Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-57677/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-153209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания Росинка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-153209/19-48-992

по иску ООО "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" (ОГРН: 1027739618631, ИНН: 7715021474)

к ООО "Компания Росинка" (ОГРН: 1054800489226, ИНН: 4822001318)

о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца:	Гололобов М.М. по дов. от 27.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" (далее - истец, покупатель) обратилось с исковым заявлением к ООО "Компания Росинка" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании долга в сумме 1.677.903,17 руб., пени (неустойки) в размере 79.050,91 руб. по договору поставки N МИЛ/18006 от 11.01.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен платеж на сумму 200.000,54 руб.

Истец подтверждает факт уплаты долга в размере 200.000,54 руб., однако обращает внимание, что об уплате ему стало известно на следующий день после вынесения судом решения. На момент рассмотрения дела судом такой информацией ни он, ни суд не владели. Указывает, что данный платеж будет учтен при принудительном исполнении решения суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между сторонами был заключен договора поставки товаров N МИЛ/18006.

Во исполнение условий договора, 30.07.2018 истец по универсальному передаточному документу N 6262 от 27.07.2018, подписанному полномочными лицами сторон и скрепленные печатью Обществ, передал ответчику товар - пищевая добавка подсластитель Экстрат Стевии Sigmal5 в количестве 500 кг, стоимостью 93 102 долларов США, с учетом НДС 20% (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель обязан оплатить товар полностью на основании счета, выставленного поставщиком в валюте, в течение 15 календарных дней, с даты отгрузки со склада поставщика, в рублях по курсу РФ на дату оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил товар частично, что подтверждается платежным поручением N 7574 от 10.07.2019 на сумму 500 000,05 руб. (7 841,17 долларов США); платежным поручением N 7981 от 16.07.2019 на сумму 200 044,35 руб. (3 184 доллара США), представленным в материалы дела.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 26 579,76 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 29.07.2019 - 1 677 903,17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 336 от 25.09.2018 с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним получена и оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд (л.д. 48-49).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора поставки, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 29.07.2019 равна сумме 79.050,91 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был учтен платеж на сумму 200.000,54 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования с учетом произведенной оплаты ответчика платежными поручениями N 7574 от 10.07.2019, N 7981 от 16.07.2019.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства у суда не имелось сведений о том, что ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 200.000,54 руб.

Из обстоятельств дела следует, что судебное заседание было назначено на 30.07.2019 на 11 час.15 мин. Уточненный отзыв с приложением копии платежного поручения был направлены в суд через системы подачи документов "Мой арбитр" непосредственно перед заседанием - 30.07.2019 в 09 час. 49 мин.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 8584 от 29.07.2019 не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-153209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева