Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64416/19

Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-156522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомеш Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-156522/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гомеш Е.И.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице МИФНС N 51 по г. Москве;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении Гомеш Елены Ивановны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ФНС России в лице МИФНС N 51 по городу Москве о включении требований в размере 117 182,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИФНС N 51 по городу Москве в размере 103 467,00 руб. - основного долга, 13 715,63 руб. - пеней.

Не согласившись с принятым судом определением от 25.09.2019, должник обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность гражданина Гомеш Е.И. перед ФНС России (МИФНС N 51 по г. Москве) в размере 103 467,00 руб. основного долга, 13 715,63 руб. пеней возникла в результате неисполнения обязанности по уплате налога на транспортное средство.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности Инспекцией были направлены уведомления, а также выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. Также судом было учтено, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда законны и обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр, подлежит проверке арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил порядок и обозначил особенности установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление требований по адресу должника.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (МИФНС N 51 по г. Москве) не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Гомеш Е.И.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности взыскания налогов в судебном порядке и утрате возможности их принудительного взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что в требованиях были установлены сроки уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что транспортный налог является прямым налогом и подлежит уплате физическим лицом на основании уведомления налогового органа. Указанное означает, что для установления факта наличия задолженности по его уплате проведение специальных мероприятий налогового контроля не требуется. Достаточным является только факт наличия объекта налогообложения и отсутствие доказательств его уплаты. Утрата возможности принудительного взыскания налога может произойти только вследствие пропуска налоговым органом пресекательного трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-156522/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомеш Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова