Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-62926/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-133020/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-133020/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1137746002316, ИНН 7704825201) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Объединенные Интернет-проекты" (ОГРН 1137746199491, ИНН 7728836192)

о взыскании стоимости оборудования, переданного истцу на основании счета от 26.03.2019 No 20030623 и оплаченного платежным поручением от 27.03.2019 г. No 26, в размере 87990 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости оборудования, переданного истцу на основании счета от 26.03.2019 No 20030623 и оплаченного платежным поручением от 27.03.2019 г. No 26, в размере 87990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-133020/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Объединенные Интернет-проекты" выставило Обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" счет N 20030623 на поставку Поломоечной машины Lavor Pro Crystal Clean в количестве 1 шт. по стоимости 87 990 руб.

Платежным поручением N 26 от 27.03.2019 г. истец оплатил указанный счет в полном объеме.

Истец указывает, что 28.03.2019 г. ответчик доставил ему оборудование. После вскрытия упаковки обнаружились существенные недостатки оборудования: внешние недостатки, механические повреждения корпуса, наличие воды в баке. Исходя из указанных недостатков, истец пришел к выводу, что оборудование ранее было в употреблении, в то время как, заказ был оформлен на новое оборудование.

Истец, сославшись на электронную переписку с ответчиком, указал, что Продавцу посредством электронной почты было незамедлительно сообщено о выявленных недостатках с приложением фотографий. Истец просил заменить оборудование на товар надлежащего качества, либо осуществить возврат денежных средств, оплаченных за товар.

05.04.2019 г. истец доставил оборудование в сервисный центр для проверки оборудования.

Как отмечает истец, 17.04.2019 г. ответчик сообщил об отказе в замене оборудования в связи с тем, что механические повреждения возникли во время транспортировки.

23.04.2019 г. истец направил в адрес истца претензию с просьбой заменить товар либо вернуть денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств, что товар был передан непосредственно Ответчиком. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить принадлежность адреса электронной почты zakaz@texuborka.ru ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Истец указывает, что электронная почта zakaz@texuborka.ru принадлежит Ответчику, однако из представленных в материалы дела документов такой информации не следует.

Истцом не представлен акт приема-передачи товара, при этом, как указывает сам Истец, а также подтверждается материалами дела, недостатки товара заметны невооруженным глазом и связаны с внешним видом товара. При этом, Истец принял товар, не проверив его соответствие по качеству, что в условиях отсутствия в материалах дела акта приема-передачи с указанием таких недостатков, подтверждает приемку товара.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, когда конкретно возникли указанные недостатки.

Кроме того, ответчиком не заявлено ни одно из указанных выше требований, а заявлено о взыскании суммы в полном объеме.

При этом доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих работе Товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-133020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева