Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-53299/19

г.Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-23031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-144) по делу N А40-23031/19

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к Департамент культурного наследия города Москвы

третье лицо: Главное управление Культурного наследия Московской области

о признании незаконными предписания,

при участии:

от заявителя:	Круглова М.С. по дов. от 18.04.2019;
от ответчика:	Шастун А.В. по дов. от 09.01.2019;
от третьего лица:	Тищенко Н.А. по дов. от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 21.11.2016 N ПР-АТС-61/2016, от 18.10.2018, N ПР-АТС341/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов, придя к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность предписаний Департамента культурного наследия города Москвы. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что Министерство не является собственником спорного объекта культурного наследия и не осуществляет полномочия собственника данного объекта, в связи с чем оспариваемые предписания неправомерно адресованы Министерству. Кроме того, считает, что предписания выданы органом, не уполномоченным на выдачу предписаний в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом культурного наследия города Москвы были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Виноградово" (2 половина 18 - начало 20 века), Западный флигель, 1912 год, архитектор Жолтовский.

По результатам проверки Министерству имущественных отношений Московской области выданы предписания: от 21.11.2016 N ПР-АТС-61/2016, а также от 18.10.2018 N ПР-АТС-341/2018, которыми Министерству предписано произвести работы по сохранению памятника культурного наследия по согласованному Департаментом проекту.

Считая данные предписания незаконными и необоснованными, Министерство обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых предписаний ответчика.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 47.2-47.4, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, должен осуществлять его собственник или иной законный владелец.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Московской области.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе свидетельством о государственной регистрации права 50-АК 048084 (том 2 л.д.52)), в настоящем случае вышеуказанный объект культурного наследия ("Усадьба Виноградово" (2 половина 18 - начало 20 века), Западный флигель, 1912 год, архитектор Жолтовский) является собственностью Московской области.

Согласно вышеупомянутому Положению о Министерстве Министерство имущественных отношений Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области (далее - государственные органы Московской области).

Таким образом, данным Положением установлено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Московской области, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые предписания неправомерно адресованы Министерству, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению охранного обязательства должно осуществлять Главное управление культурного наследия Московской области также нельзя признать правомерными.

В соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ, Законом Московской области от 08.02.2018 N 11/2018-03 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области", Положением о Главном управлении культурного наследия Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 N 287/11, Главное управление Культурного наследия Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и реализующим государственную политику в указанной сфере.

Таким образом, Главное управление выполняет надзорные функции за содержанием, сохранением, использованием популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории Московской области, тогда как спорный объект культурного наследия расположен на территории города Москвы (г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 165).

В силу п.6 ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписания выданы Министерству уполномоченным органом - Департаментом культурного наследия города Москвы.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на оспаривание предписания от 21.11.2016. Усматривается, что направленное в адрес Министерства предписание было получено им 29.11.2016, в то время как обращение в суд с заявлением по настоящему делу последовало лишь 01.02.2019. При этом доводов относительно уважительности причин пропуска срока на оспаривание предписания заявителем приведено не было.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом, соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Министерством требований правомерны.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-23031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов