Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-87184/23 по делу N А40-122115/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-122115/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

по делу N А40-122115/23,

по иску ООО "Семакс"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова М.А. по доверенности от 18.05.2023 г.,

диплом ВСГ 4829275 от 20.05.2010 г.;

от ответчика: Соколова М.А. по доверенности от 17.11.2023 г.,

диплом ВСГ 3042247 от 30.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 247 050 руб. долга, 284 411 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 16.11.2022 по договору от 28.12.2021 N 07/1221.

Решением суда от 31.10.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были представлены на обозрение в суд первой инстанции, но не приобщены к материалам дела. Судом также приобщен к материалам дела контррасчет ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 28.12.2021 N 07/1221 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется за оплату предоставить арендатору во временное владение и пользование строительные фасадные подъемники в количестве 24 штук.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной плате в сумме всего 1 247 050 руб.

В соответствии с п.5.1. договора истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 284 411 руб. за период с 06.10.2022 по 16.11.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, относительно довода о недоказанности факта передачи от истца к ответчику оборудования в количестве 24 единиц, суд отмечает, что истцом представлены доказательства передачи оборудования в соответствии с условиями сделки.

Доводы ответчика относительно размера арендной платы и периода ее взыскания, судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 24.10.2022 арендатор отказался от исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора каждая из сторон вправе в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты его расторжения.

С учетом указанного пункта, договор аренды считается расторгнутым с 05.11.2022.

По смыслу п.2.16, 4.1.1. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, услуги по доставке, вывозу, демонтажу, ремонту оборудования.

Как следует из расчета истца, ответчик не оплатил арендную плату по УПД от 30.09.2022 (счет от 28.08.2022) на сумму 426400 руб., дата начала просрочки по оплате с 06.10.2022; по счету от 29.09.2022 и УПД от 25.10.2022 на сумму 458 700 руб., дата начала просрочки с 31.10.2022; по счету от 31.10.2022 и УПД от 31.10.2022 в размере 361 950 руб., дата начала просрочки 06.11.2022.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд отмечает, что в счет на оплату от 31.10.2022 включены расходы на оплату демонтажа и ремонт части арендованного оборудования, которые арендатор обязался возместить в соответствии с п.2.6 договора.

Учитывая изложенное, расчет истца судом проверен и признан правильным.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу ст. 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-122115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.