Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2019 г. N 15АП-20200/19

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2019 г.

дело N А32-38107/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-38107/2019 по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, также - ГКУ КК "Краснодаравтодор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 336 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 093 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.10.2019 по делу N А32-38107/2019 взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-38107/2019, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие апеллянта с принятым решением, но не содержит оснований, по которым ПАО СК "Росгосстрах" обжалует решение, со ссылкой нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ КК "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края", с кадастровым номером 23:43:0000000:16827,что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23:43:0000000:16827-23/001/2017-2 от 19.04.2017.

Ранее вышеуказанная автомобильная дорога находилась на балансе ГКУ КК "Краснодаравтодор" согласно передаточному акту от 03.05.2001, а также Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.09.2008 N 977.

13.08.2016 года в 08 часов 00 минут на автомобильной дороге "г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края", км. 213+320 водитель Гнатюк Руслан Александрович, управляя автомобилем "Додж" г/н А122РН178, принадлежащим Кулаковой Анне Алексеевне, пересек сплошную линию дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н В110АУ123, после чего автомобиль Тойота наехал на металлическую опору линии электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была повреждена опора линии электроосвещения, которая восстановлению не подлежит и требует замены на новую, что подтверждается материалами ГИБДД.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2016, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2016 N N 23АА593592, 593593.

Стоимость восстановительного ремонта составила 77 336 руб. согласно сметному расчету причиненного ущерба, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" на основании государственного контракта N 621, заключенного в 2015 году с Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2016 году".

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства Кулаковой А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ N 0347201798.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия от 12.04.2019 N 01-04/1226-КАД с предложением о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Ответ на претензию от ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлен.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований истца, в частности указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи, с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, отклоняя доводы ответчика, заявленные в обоснование несоблюдения истцом претензионного порядка и необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции и действий ответчика не следует, что ответчик заинтересован в урегулировании спора мирным путем.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 96 постановления N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истцом соблюден такой порядок.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 21.04.2019 N 01-04/1226-КАД с предложением о возмещении 77 336 руб. ущерба причиненного в результате ДТП, направленное истцом в адрес ответчика 15.04.2019 (почтовый идентификатор N 35006320070439).

В своем отзыве ответчик, указывает, о направлении ответа на претензионное письмо истца, в котором указывал об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку, как следует из смысла указанных писем, истцом должна быть соблюдена процедура, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) в совокупности, а именно пострадавший обязан представить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также представлены документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

В частности ответчик сообщил, что письмом от 22.04.2019 в ответ на претензионное письмо, сообщил истцу, что документ от 21.04.2019 N 01-04/1226-КАД в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО не содержит банковских реквизитов истца, а также доказательств принадлежности на вещном праве поврежденного имущества.

Также пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Учитывая изложенное, неосуществление ответчиком выплаты обусловлено лишь непредставлением документов и поврежденного имущества со стороны истца как заявителя о выплате страхового возмещения, что привело к вышеуказанной переписке сторон и, впоследствии, предъявлении настоящего искового заявления.

Разногласий по сумме страхового возмещения у сторон согласно их переписке не было.

Ответчик никаких выплат истцу не производил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N 15АП-4067/2018 по делу N А53-39878/2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 N 13АП-12510/2018 по делу N А56-3887/2018).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Кулаковой А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно опора линии электроосвещения.

Согласно пункту 36 постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 пункта 39 постановления N 58, а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление поврежденной опоры линии электроосвещения, истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" на основании государственного контракта N 621, заключенного в 2015 году с Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2016 году", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77 336 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления N 58 и определен только в отношении транспортных средств.

Указанные выводы согласуются с установленной правовой позицией, изложенной, в частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 12АП-5548/2019 по делу N А12-32835/2018.

Судом установлено, что довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления N 58, в связи с чем обоснованно отклонен.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике, в частности выводам судов апелляционной инстанции, изложенных в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А26-3837/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N 01АП-2276/2019 по делу N А79-14908/2018.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца с учетом их уточнений подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв