Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62990/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-1253/17, принятое судьей П.А. Марковым

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности (договор N 086300/0090-5/3 о залоге оборудования от 26.12.2008, дополнительное соглашение N 10 от 30.06.2011 к договору N 086300/0090-5/3 о залоге оборудования от 26.12.2008), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Кузьмичева И.И. по дов. от 21.02.2019

от ООО "Система Фактор" - Панфилов В.А. по дов. от 01.11.2019

от РФ АО "Россельхозбанк" - Панфилов В.А. по дов. от 29.06.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - Должник), возбуждено производство по делу N А40-1253/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

03.03.2018 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38, стр. 82.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: договора N 086300/0090-5/3 о залоге оборудования от 26.12.2008, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"; дополнительного соглашения N 10 от 30.06.2011 к договору N 086300/0090-5/3 о залоге оборудования от 26.12.2008, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-1253/17 удовлетворено заявление ООО "СИСТЕМА Фактор" о процессуальном правопреемстве и произведена замена АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "СИСТЕМА Фактор". В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "СИСТЕМА Фактор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник по основным обязательствам) заключено девятнадцать кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии (срок исполнения кредитных обязательств - 10.10.2017), а также два мировых соглашения от 03.08.2012 по делу N А40-27325/10-31-247 (утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012) с участием ООО Зерновая компания "Настюша" и от 30.06.2014 по делу N А40- 50227/10-83-483 (утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014) с участием ОАО "Москворечье" (срок исполнения обязательств по мировым соглашениям - 31.12.2015).

Совокупная сумма задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед Банком составляет 5.526.360.914 руб. 45 коп. - установлена определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-34824/16.

Исполнение обязательств по вышеуказанным сделкам, в том числе, обеспечено: договором N 080000/1011-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05.02.2016, договором N А4027325/10-31-247-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05.02.2016 заключенных между кредитором и ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (предметом ипотеки являются восемь объектов недвижимого имущества); договором N 080000/1011-5/3 о залоге оборудования от 31.03.2015, заключенного между кредитором и ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (предметом залога являются триста семьдесят восемь единиц оборудования).

В качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Московский комбинат хлебопродуктов" между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и участниками ГК "Настюша" (АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Хлебозавод 18", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Яуза-Хлеб", ЗАО "ДВК-Делъта", ОАО "Золотой колос", ОАО "Исилъкулъский элеватор", ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Москворечье", ПинкевичИ.К.) заключены: двадцать восемь договоров поручительства юридического лица; шесть договоров поручительства физического лица; четырнадцать договоров об ипотеке (залоге недвижимости); десять договоров о залоге оборудования; один договор о залоге товаров в обороте; два договора о залоге акций.

Конкурсный управляющий должника считая договор от 05.02.2016 N А4027325/10-31-247-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенный между ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", договор от 05.02.2016N 080000/1011-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенный между ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и договор от 31.03.2015N 080000/1011-5/ о залоге оборудования, заключенный между ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подозрительными, обратился в суд с иском ссылаясь на ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" и должник являются группой лиц, следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника не предоставил конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации на момент заключения договоров залога, и исполнение обязательств по кредитным договорам основного заемщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не было просрочено. Кроме того, спорные договоры не являются безвозмездными, так как сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя или должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает обоснованными, оценку доказательств - правильной.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

-либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (с учетом разъяснений содержащихся в п. 12.2 Постановления N 63 в отношении кредитной организации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

В связи с этим, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (залогодатель по оспариваемым сделкам), ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник по обеспечиваемым кредитным договорам) и ООО "Зерновая компания "Настюша" являются группой лиц.

Более того, залогодатель ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" входил в одну группу лиц (группа компаний "Настюша") с основными заемщиками - ООО "Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в силу владения ООО "Зерновая компания "Настюша" акциями ОАО "СергиевоПосадский хлебокомбинат" (90,2156%) и акциями ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (65,527%), а также в силу аффилированности указанных лиц через участие Пинкевича И.К. в руководстве всех трех компаний

Таким образом, на момент заключения договоров залога исполнение обязательств по кредитным договорам основного заемщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не было просрочено, залогодатель по оспариваемым договорам ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" входил в одну группу лиц (группа компаний "Настюша") с основными заемщиками - ООО "Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", что объясняло экономический смысл договоров залога, исполнение обязательств ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" было обеспечено не только спорными договорами залога, но и иными обеспечительными сделками между Банком и лицами, входящими в группу компаний, при совершении сделок Банк не являлся заинтересованным лицом ни по отношению к залогодателю, ни по отношению к должнику.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя или должника.

Признаки злоупотребления правом на стороне Банка в данном обособленном споре не доказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Мотив и экономический смысл заключения оспариваемых сделок очевидны, это наличие корпоративной и хозяйственной связи между АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат".

При этом, пролонгация действующих обязательств носит для кредитной организации обычный характер и не указывает на ее недобросовестность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" за период пользования предоставленными денежными средствами Банку уплачиваются проценты и иные платежи, связанные с исполнением кредитных обязательств. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67- 6922/2011).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предметом оспариваемых действий являются сделки 2008 и 2011 годов.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.01.2017.

Таким образом, вышеуказанные сделки совершены за пределами сроков установленных законом для их оспаривания на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве ", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, то спорные сделки были заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при их заключении не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-1253/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик