Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66021/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-242852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-242852/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7703679445, ОГРН 5087746427181) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 405 101 рубля 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щепетина М.В. (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика - Крывдик В.В. (доверенность от 19.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Северная грузовая компания" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик, АО "ВРК-3") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 405 101 рубля 02 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что проведение ответчиком некачественного ремонта вагонов подтверждено в порядке, установленном договором, - путем составления рекламационных актов. Расходы истца на ремонт вагонов, неисправность которых возникла в течение гарантийного срока, являются убытками истца, возникшими по вине ответчика. Невозможность использования вагонов в период ремонта повлекла убытки в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ремонт вагона N 60553062 ответчиком не производился, гарантийная ответственность не может быть возложена на ответчика. Утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, относящиеся к требованию о возмещении упущенной выгоды: не подтверждена причина простоя вагонов в ремонте, не доказана среднесуточная доходность от перевозки спорных вагонов, не подтверждено наличие права истца использования спорных вагонов на законном основании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, отказать во взыскании 337 724 рублей 44 копеек.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов от 28.02.2017 N 88/ВРК-31ОПМ и от 01.02.2018 N 89/ВРК-3/ОП/18, по которым подрядчик обязался проводить текущие и планового вида ремонты вагонов заказчика и обеспечить качество выполнения работ. В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на произведенный ремонт грузового вагона устанавливается до следующего планового ремонта. Согласно пункту 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Истцом заявлено о возмещении расходов на ремонт 8-ми вагонов, ранее отремонтированных ответчиком, неисправности которых возникли в период гарантийной ответственности ответчика, а также о возмещении упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела ввиду следующего.

В обоснование неполученных доходов истцом представлены договоры аренды цистерн от 02.11.2016 N 01/1-Ар, от 24.06.2015 N 524-Ар, которыми подтверждаются востребованность и занятость подвижного состава истца, среднесуточная прибыль от сдачи в аренду, размер недополученных доходов истца.

Довод жалобы относительно вагона N 60553062 противоречит представленным в дело доказательствам. Так, согласно акту-рекламации от 23.01.2018 N 13/01 виновным в неисправности вагона признано АО "ВРК-3" ВЧДР Тула, производившее в октябре 2016 года полное освидетельствование колесной пары, по неисправности которой вагон был отцеплен в текущий ремонт в период гарантийной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ОАО "РЖД" от 27.08.2019 и приложенными к нему документами (т.5, л.д.2-27), представленными в материалы дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-242852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев