Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-12626/18

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баяндурова Роберта Альбертовича (N 07АП-12626/2018 (5)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 о несостоятельности (банкроте) Баяндурова Роберта Альбертовича (07.11.1964 рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР), принятому по заявлению финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "МТС-Банк": Горелова Ж.А. по доверенности от 06.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Баяндурова Роберта Альбертовича 19.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Баяндурова Роберта Альбертовича.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина Баяндурова Роберта Альбертовича (жилого помещения и доли в уставном капитале) в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи жилого помещения (кадастровый номер 54:35:021160:249), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв.47, площадью 102,2 кв.м. в размере 10 469 138 рублей 05 копеек, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибдоркомплектэкспорт" (ИНН 5405319010, ОГРН 1065405120164) 50% в размере 5 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился должник, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: супруга должника не была привлечена к участию в обособленном споре в нарушение разъяснений данных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48); по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, в конкурсную массу может быть включено иное имущество, которое также необходимо будет реализовать на торгах, которые необходимо будет организовывать дополнительно, что повлечет за собой дополнительные расходы, подлежащие возмещению за счет должника, что нарушает его права и увеличивает остаток задолженности перед кредиторами.

Отзывы ПАО "МТС-Банк" и финансового управляющего имуществом должника не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения должником отзывов на нее не установлен.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда от 25.07.2018 должник Баяндуров Роберт Альбертович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Финансовым управляющим проведена процедура инвентаризации имущества и разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника : жилое помещение площадью 102,2 кв.м (кадастровый номер 54:35:021160:249), находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, кв. 47, в исключении которого из конкурсной массы должника отказано вступившим в законную силу судебным актом и доля в размере 50%, принадлежащая должнику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибдоркомплект-экспорт" (ИНН 5405319010).

Согласно оценке финансового управляющего, проведенной в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стоимость включенного в конкурсную массу имущества составила 10 469 138 рублей 05 копеек и 5 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя представленное суду, с учетом уточненного требования, положение, пришел к выводу, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц и подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Судом первой инстанции определена начальная цена продажи имущества гражданина, подлежащего реализации, в размере 10 469 138 рублей 05 копеек и 5 000 рублей, соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации иная, а также возражений, относительно её обоснованности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, в настоящем обособленном споре разногласия относительно установления начальной продажной цены отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о реализации совместного нажитого имущества супругами, в то время как супруга не была привлечена к участию в обособленном споре, в данном конкретном случае не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и принятия решения о правах и обязанностях непривлеченного лица.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Целью привлечения гражданина к участию в споре является обеспечение супругу должника прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).

В частности, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем, в данном деле оспаривалась сделка, совершенная в отношении спорного имущества супругой должника Щекодько Ю.А., кроме того, Щекодько Ю.А. обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, жилого помещения - квартиры общей площадью 102,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв.47, которая включена, том числе в оспариваемое положение. Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв.8, удовлетворено, в удовлетворении заявления Щекодько Ю.А. отказано.

При этом информация о подаче финансовым управляющим заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина отражена в картотеке дел 19.07.2019, определение о принятии данного заявления к производству опубликовано 25.07.2019, рассмотрение обособленного спора откладывалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что интересы супруги должника Щекодько Ю.А., осведомленной о факте возбуждения дела о признании супруга несостоятельным (банкротом), в данном деле представляет Дорофеева О.В. по доверенности от 03.07.2018, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, то есть тот же представитель, который в рамках настоящего обособленного спора представлял интересы должника Баяндурова Р.А.. Между тем, супруга должника своим правом на участие в данном обособленном споре не воспользовалась, должник о привлечении супруги к участию в споре также не заявил.

Должник, оспаривая судебный акт по формальным основаниям, не ссылается на какие-либо пороки утвержденного судом положения и начальной продажной цены.

Как следует из представленных финансовым управляющим дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы, супруга должника Щекодько Ю.А. обратилась в Железнодорожный дом г. Новосибирска с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, 29.10.2019 заявление супруги должника было принято к производству суда.

Таким образом, оснований считать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруги должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения обособленного спора сведений об обращении с заявлением разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из представленных сторонами доказательства, а также доводов и возражений участвующих в споре лиц, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на преждевременность утверждения Положения о Порядке продажи имущества гражданина, обоснованная тем, что по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, в конкурсную массу может быть включено иное имущество, которое также необходимо будет реализовать на торгах, которые необходимо будет организовывать дополнительно, что повлечет за собой дополнительные расходы, подлежащие возмещению за счет должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Аналогичный довод должника о необходимости отложить проведение торгов до полного формирования конкурсной массы, утвердив единое положение для реализации всего объеме принадлежащего должнику имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, на дату подачи апелляционной жалобы, уже была объявлена резолютивная часть определения от 16.10.2018, об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника - договора дарения земельного участка площадью 1000 кв.м от 22.04.2015, договора дарения жилого дома площадью 98,8 кв. м от 22.04.2015, договора дарения земельного участка площадью 1006 кв. м от 22.04.2015, договора дарения жилого дома площадью 47,1 кв. м от 22.04.2015, подписанных с Баяндуровой Яной Робертовной, в качестве последствий недействительности сделки с Баяндуровой Яны Робертовны в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, взыскано 5 536 000 рублей действительной стоимости имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баяндурова Роберта Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров