Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-64933/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-195577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года. по делу N А40-195577/19, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ООО ЧОП "АТТИЛА"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Шрамко В.О. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "АТТИЛА" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.10.2019, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отдел считает, что заявителем предпринимались меры для уведомления ООО ЧОП "АТТИЛА" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако этого сделать не удалось, так как Общество не находится по юридическому адресу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "Аттила" осуществляет охранную деятельность на основании соответствующей лицензии.

09.07.2019 инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по Москве осуществлена проверка сведений, изложенных в уведомлении ООО ЧОП "АТТИЛА" о начале оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБОУ г. Москвы "Школа N 2009", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 40, корп. 1 при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, с использованием специальных средств в количестве: палка резиновая 1-шт., наручники 1 - шт.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 6, 7, 9, 10 Приложения N 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 сотрудниками охраны ООО ЧОП "Аттила" при оказании охранных услуг ношение специальных средств осуществлялось в условиях, не исключающих доступ посторонних лиц, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

В связи с выявленными нарушениями инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве 19 июля 2019 г. в отношении ООО ЧОП "Аттила" составлен протокол об административном правонарушении N 77ЛРР009/003082 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в несоблюдении требований пп. "д" п. 2(1), пп. "б" 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, п. 6, 7, 9, 10 Приложения N 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судом первой инстанции в данном случае установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 19.07.2019 в отсутствие законного представителя ООО ЧОП "Аттила", надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

Согласно сведений сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления, корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленная в адрес заявителя 17.07.2019 г. (РПО N 11727936054308) согласно сведениям ФГУП "Почта России" по состоянию на дату составления протокола (19.07.2019 г.) находилось в ином статусе, а именно "прибыло в сортировочный центр", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО ЧОП "Аттила" о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При этом доводы административного органа об извещении заинтересованного лица путем звонка генеральному директору документально не подтверждены.

Доводы административного органа о доставке им извещения непосредственно по адресу местонахождения Общества также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представленной фотографией вручение и получение извещения уполномоченным лицом соответствующего уведомления также не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО ЧОП "АТТИЛА" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-195577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров