Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-70676/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-87194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эстейт Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г.

по делу N А40-87194/19 по иску ООО "Эстейт Групп" (ИНН 7736664035, ОГРН 1137746794723) к ООО "Надымстройгаздобыча" (ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574), третьи лица: ОАО "Севернефтегазпром", служба ГСН ЯНАО

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молохов А.В. по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 228 148,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 307,98 рублей.

Определением от 20.09.2019 производство по делу прекращено в порядке п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим, отмене.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (далее - Истец) о взыскании с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (далее - Ответчик) неосновательного обогащения в размере 28 228 148,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 307,98 рублей.

Указанное заявление мотивировано тем, что ответчиком не были оплачены фактически выполненные работы в рамках договора от 25.04.2015 N НСГД/2504-ЭГ.

Кроме того, судом установлено, что между теми же сторонами ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" и ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" и по тем же основаниям Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен спор (арбитражное дело А40-91712/2017) по результатам рассмотрения которого 22.08.2018 года было вынесено решение об отказе ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28.228.148,80 руб. по договору подряда N НСДГ/2504-ЭГ от 25.04.2015 г. Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что фактически в настоящем исковом заявлении истец ссылается на те же обстоятельства, что и в деле N А40-91712/2017, настаивая на том, что в рамках договора N НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015 года на основании акта от 30.06.2016 N 8/1 были выполнены дополнительные работы, которые хотя и не были согласованы ответчиком, но подлежат оплате в качестве неосновательного обогащения последнего в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 года по делу А40-91712/2017 была дана оценка всем фактическим обстоятельствам, связанным требованиями истца о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы, как в отношении определения их характера, так и в отношении возникновения у ответчика фактической обязанности по их оплате, отсутствие которой и было установлено вступившими в законную силу судебными актами (стр. 4-5 Решения суда от 22.02.2018 г., стр. 14-15 Постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 г. по делу N А40-91712/17).

Таким образом, в рамках настоящего истец повторно обратился в суд с иском по тем же основаниям и предмету по которым уже обращался в суд и реализовал свое право.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом было установлено, что в настоящем деле, как и в деле N А40-91712/2017 участниками судебного разбирательства являются ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" и ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА"; предметом искового заявления являются денежные средства в размере 28 228 148,80 руб. - требования основаны на факте выполнения истцом дополнительных работ для ответчика в рамках договора от 25.04.2015 N НСГД/2504-ЭГ.

Основанием указанного требования является утверждение истца о выполнении работ согласно акту по форме КС-2 от 30.06.2016 N 8/1 в интересах ответчика.

Между тем, указанному предмету и основанию уже были даны надлежащие оценки в рамках судебных актов по вышеуказанному делу. Доводы истца, изложенные в настоящем деле, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Наряду с изложенным, в указанных действиях истца выраженных в повторном представлении искового заявления о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы на объекте по договору от 25.04.2015 N НСГД/2504-Э усматривается направленность действий истца на фактическую переоценку выводов судов изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом суд отмечает, что не смотря на то, что истец в обоснование заявленных требований основывается на нормах, предусматривающих взыскание неосновательного обогащения, фактическим обстоятельствам в отношении заявленной истцом денежной суммы была уже дана оценка в полном объеме в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-21712/2017, в том числе в судебных актах отражено отсутствие как обязанности по их оплате так и доказательств их фактического выполнения и приемки головным заказчиком (стр. 4-5 Решения суда от 22.02.2018 г., стр. 14-15 Постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 г. по делу N А40-91712/17).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ и прекращении производства по делу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены судебного акта суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-87194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова