Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-74414/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-205381/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в части отказа в передаче дела по подсудности дело N А40-205381/19, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "ХОКИНУС", ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС"

об обращении взыскания на залог.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОКИНУС", ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 12.04.2017 N Н-1/0054-17-6у-0, от 12.04.2017 г. N Н-1/0059-17-6У-0, от 12.04.2017 г. N Т-1/0054-17-6У-0, от 12.04.2017 г. N Т-1/0059-17-6У-0, от 12.04.2017 г. N Т-2/0054-17-6У-0, от 12.04.2017 г. N Т-2/0059-17-6У-0.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-205381/19 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм процессуального права, настаивает о применении ч.1 ст. 38 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции имущество ООО "Хокинус" по которому заявлены требования об обращении взыскания в рамках дела N А40-205381/19-87-1173. Имущество было заложено в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Кредитные обязательства устанавливаются в рамках дела N А40-195113/19.

Между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" заключены договоры об уступке прав (требований) N 0054-17-6У-0 от 12.04.2017 г. и договору об уступке прав (требований) N 0059-17-6У-0 от 12.04.2017 г. (основное обязательство).

В соответствии с п.1.1. договоров залога 2.1. и 2.2. залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложение N 1 к договору (предмет залога) и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора. В Приложении N 1 к Договорам залога 2.1. и 2.2. указан перечень имущества, переданного в залог и расположенного по адресу: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, мкр. Тугурский, д.1.

Перечень заложенного имущества содержит перечень оборудования.

В качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами также переданы права по договору ипотеки нежилого здания и земельною участка N II 1 /0059-17-6У-0 от 12.04.2017 г на следующие объекты недвижимости:

- деревообрабатывающий завод, назначение: объект незавершённого строительства, степень готовности 88%, инв.N 1045, лит. А; Б; В; Д; Е; Ж; К; 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7: 1.12; 1.8; 1.10; 1.11. расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, нос. Березовый, микрорайон Тугурский, д. 1А, площадью застройки 7 709,5 кв. м. кадастровый номер: 27:14:0010701:3472 (далее - Нежилое здание);

- земельный участок, на котором находится Нежилое здание, расположенный но адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, нос. Березовый, примерно в 50 м на восток от ориентира здания ЛЬК. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Солнечный р-н. п. Березовый, мкр. Тугурский, 1, общей площадью 92 606 кв.м, кадастровый номер: 27:14:0010701:17'Л. категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства деревоперерабатывающего завода и существующий ангар.

Сторонами согласована договорная подсудность (п. 8.4 договора об уступке прав (требований) N 0059-17-6У-0 01 12.04.2017 г.) в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 11.4 договора ипотеки нежилого здания и земельною участка N II 1 /0059-17-6У-0 от 12.04.2017 г.: стороны также изменили подсудность по спору, вытекающему из договора ипотеки, согласовав его разрешение в Арбитражном суде города Москвы.

Стороны изменили подсудность, предусмотренную ст.35 АПК РФ территориальная подсудность) и руководствовались ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ссылаясь на указанные обстоятельства в части подсудности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании ч.1 ст. 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Отказывая ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности дела N А40-205381/19 в Арбитражный суд Хабаровского края суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем неверно истолкованы положения ст. 38 АПК РФ, исковые требования в рамках настоящего спора

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с императивными нормами ст. 35 АПК РФ, которая содержит общие правила определения подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Апелляционный суд принимает во внимание позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которой, следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П, в соответствии с которой, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 28 октября 2019 года в части отказа в передаче дела по подсудности дело N А40-205381/19 в арбитражный суд Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким