Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63725/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-150558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Диамед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-150558/19

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Диамед" к Акционерному обществу "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 1426 520 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогизный А.П. по доверенности от 02.04.2018 б/н;;

от ответчика - Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018 N д-1649.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 13.04.16 N N 1516187379432090942000000/2016/2-200 в размере 1 426 520, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-150558/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" и ЗАО "Диамед" 13.04.2016 г. был заключен договор поставки N 1516187379432090942000000/2016/2-200, согласно которому в адрес ответчика было поставлено медицинское оборудование.

ЗАО "ДИАМЕД" обратилоось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору в размере 31 078 460 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета за товар в размере 2 098 758, 29 руб., а также договорную неустойку/пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 31 078 460 руб., рассчитанной исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки.

Определением от 21.12.2017 Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление АО "Главное управление обустройств войск" к Закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД" с требованиями о взыскании с ЗАО "ДИАМЕД" 105 592 729,84 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки товара.

26 февраля 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-170321/2017-28-1562 было вынесено решение, в соответствии с которым по первоначальному иску ЗАО "ДИАМЕД" взыскана задолженность 31 078 460 руб., во взыскании неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета за товар в размере 2 098 758,29 руб., а также договорной неустойки/пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 31 078 460 руб., рассчитанной исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки отказано.

С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления в пользу ЗАО "ДИАМЕД" взыскано 23 283 169 руб. 44 коп.

В настоящем деле Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из решения суда по делу А40-170321/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из решения суда по делу А40-170321/2017, поскольку какие-либо обязательства у Ответчика по указанному решению не возникли.

Как установлено судебным актом по делу А40-170321/2017, Договором предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Судебными актами по делу А40-170321/2017 отказано в удовлетворении неустойки в связи с неисполнением Истцом своих встречных обязательств по договору, которые исключают взыскание неустойки за просрочку оплаты Поставленного оборудования.

Таким образом, предъявляя настоящее исковое заявление, Истец пытается уклониться от исполнения своих встречных обязательств по Договору.

Иное бы означало возможность нивелирования указанных условий договора, что напрямую противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в заключении Договора и ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-150558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова