Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-58771/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-79400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ГрадстройГП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года

по делу N А40-79400/2019, принятое судьей Е. Е. Наумкиной,

об оставлении без удовлетворения заявления временного управляющего Шибаева Антона Денисовича о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств

в рамках дела о банкротстве ООО "ГрадстройГП" (ОГРН 1037739205228, ИНН 7731195735)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (ОГРН 1037739205228, ИНН 7731195735).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (ОГРН 1037739205228, ИНН 7731195735) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев А. Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

13.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью Трест "Союзмедстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 220 570 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования кредитора назначено на 16.09.2019.

05.09.2019 от временного управляющего Шибаева А.Д. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 200/205 уставного капитала в ООО Трест "Союзмедстроймонтаж", принадлежащую Москвитиной Е.В., запретить Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве совершать любые регистрационные действия в отношении указанной доли.

Кроме того, временный управляющий просит истребовать у Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве сведения о паспортных данных и данных о регистрации по месту жительства Москвитиной Е.В. в виде расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Трест "Союзмедстроймонтаж".

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 сентября 2019 года, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление временного управляющего Шибаева Антона Денисовича о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "ГрадстройГП" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "ГрадстройГП" указывает, что 10.12.2018 г. (за 4 месяца до принятия судом заявления о банкротстве Должника) ООО "Градстрой-ГП" произвело отчуждение предположительно по заниженной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО ТРЕСТ "СОЮЗМЕДСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Москвитиной Елены Викторовны (ИНН 773126919144).

В случае же, если Москвитина Елена Викторовна, до возникновения у Арбитражного управляющего права на оспаривание данной сделки, продаст третьему лицу указанную долю в уставном капитале ООО ТРЕСТ "СОЮЗМЕДСТРОЙМОНТАЖ", то истребовать, в последующем, данную долю у третьих лиц будет невозможно, а соответственно будет невозможно исполнить судебный акт, вынесенный по результатам оспаривания сделки.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в абзаце третьем пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, временным управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, заявление об истребовании сведений о паспортных данных и данных о регистрации по месту жительства Москвитиной Е.В. также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребованию подлежат только сведения в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Основания требования заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Из материалов дела не следует вывод о намерении Москвитиной Е.В. в целях уклонения от исполнения потенциального решения путем совершения действий, направленных на сокрытие или уменьшение имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-79400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев