Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-15576/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А70-4354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15576/2019) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4354/2019 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтерСтрой" (ИНН 7017430491, ОГРН 1177031080302) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ИНН 7814399130, ОГРН 1089847065208), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." (СПД) в лице Нефтеюганского филиала, Кись Александра Марьяновича, Калпенского Сергея Александровича, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - Коледов В. Ю. (по доверенности от 23.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтерСтрой" - Гончаренко Р. А. (по доверенности от 29.07.2019 N 4),

от Кись Александра Марьяновича - Гончаренко Р. А. (по доверенности от 28.08.2019 N 70АА 1340711),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО УК "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис") о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2017 N 10-09/17 (далее - договор от 10.09.2017).

Определением от 27.03.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по существу заявленного спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 567 036 руб. 42 коп.

На основании определения от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." (СПД) в лице Нефтеюганского филиала (далее - Компания СПД), Кись Александр Марьянович, Калпенский Сергей Александрович.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4354/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Техно-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 33 835 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Техно-Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не дана оценка нарядам-допускам, выданным Компанией СПД сотрудникам ответчика; а также предоставленным сведениям о злоупотреблении должностными полномочиями. По мнению апеллянта, судом не учтено, что унифицированные формы N КС-2, КС-3 служат лишь для производства расчётов, но не являются документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком. Также податель жалобы отмечает, что журнал работ по форме N КС-6а в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно определить исполнителя подрядных работ на объекте; суд должен был запросить такой журнал или аналогичный документ у заказчика работ.

ООО УК "ИнтерСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 28.11.2019 N 57183), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "ИнтерСтрой" и Кись А. М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО УК "ИнтерСтрой", ООО "Техно-Сервис", Кись А. М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "ИнтерСтрой" (исполнитель) и ООО "Техно-Сервис" (заказчик) подписан договор от 10.09.2017, по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику строительные услуги (далее - услуги) по строительству склада материально-технических ценностей, площадью 900 кв. м, в районе карьера N 5 на объектах заказчика: территория лицензионных участков, заказчик "Салым Петролиум Девелопмент Н.В.", Западно-Салымского, нефтяных месторождений.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается по фактически выполненным объёмам работ, исходя из стоимости работ, которая представлена в таблице (приложение N 1). Ориентировочная стоимость работ составляет 19 886 497 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней ежемесячно за фактически выполненный объём работ в отчётном месяце при одновременном соблюдении следующих условий: заказчик принял работы, указанные в КС-2, включая предоставление исполнительной документации в сроки, установленные пунктом 13.11 настоящего договора; заказчиком получены оригиналы правильно оформленных документов на оплату: счета, счета-фактуры (для российских организаций), КС-2, КС-3, других подтверждающих документов.

Как указывает истец, заказчиком подписаны без замечаний акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.10.2017 N 1, от 28.11.2017 N 2, от 20.12.2017 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.10.2017 N 1, от 28.11.2017 N 2, от 20.12.2017 N 3 на общую сумму 19 886 497 руб. 97 коп.

Ответчиком в период с 10.11.2017 по 28.04.2018 произведена частичная оплата выполненных работ, в том числе по платёжным поручениям: от 10.11.2017 N 2432 на сумму 2 000 000 руб.; от 28.12.2017 N 3341 на сумму 2 000 000 руб.;

от 29.12.2017 N 3351 на сумму 2 452 425 руб. 12 коп.; от 05.03.2018 N 640 на сумму 6 717 036 руб. 43 коп.; от 19.03.2018 N 846 на сумму 2 150 000 руб.; от 28.04.2018 N 1147 на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Техно-Сервис" задолженности по договору от 10.09.2017 в сумме 2 567 036 руб. 42 коп., ООО УК "ИнтерСтрой" обратилось к ответчику с претензией от 24.01.2019 N 2.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанные сторонами во исполнение договора без замечаний и возражений акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о том, что истцом работы по договору выполнены и переданы ответчику, последний их принял и произвёл частичную оплату, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 567 036 руб. 42 коп. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о мнимом характере договора от 10.09.2017.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных пояснениях ссылается на невыполнение истцом работ по договору, подписание актов по формам N КС-2, КС-3 неустановленным лицом. Как указывает ответчик, работы, предъявленные к оплате истцом по актам N 1 - 3, выполнены непосредственно ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 06.10.2017 с Компанией СПД на реконструкцию вахтового посёлка на 600 чел. в районе карьера N 5 ЗСМ, склад материально-технический S= 900 кв. м. В дополнительных возражениях ответчик указал, что на период выполнения работ истец не имел соответствующих допусков и не состоял в профильной СРО, не имел специальной и иной техники на территории месторождения; не создавал обособленного подразделения в регионе Нефтеюганск-Салым; не имел необходимого числа работников и специалистов, истцом не понесены расходы по размещению и питанию сотрудников на территории месторождения. Приведённые обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на ничтожность спорного договора.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

На основании письма ООО "Техно-Сервис" от 01.10.2017 N 04-10.17/ТС Компанией СПД согласовано привлечение субподрядной организации ООО УК "ИнтерСтрой" для проведения работ по контракту MOS/17.0292 по объекту "Склад материально-технический S= 900 кв. м".

Как указывает Компания СПД, работы по наряду-заказу от 06.10.2017 N MOS.17.0292 на выполнение работ по реконструкции вахтового посёлка на 600 чел. в районе карьера N 5 ЗСМ, склад материально-технический S= 900 кв. м, заключённому между компанией и ООО "Техно-Сервис", приняты по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2017 N 1, от 28.11.2017 N 1, от 18.12.2017 N 1, оплачены в полном объёме. По акту рабочей комиссии от 30.11.2018 объект капитального строительства принят в эксплуатацию.

В материалы дела Компанией СПД представлены сведения о нахождении и о питании на территории заказчика сотрудников ООО "Техно-Сервис" и ООО УК "ИнтерСтрой".

В соответствии с пояснениями вышеуказанного третьего лица, согласно выгрузкам из баз данных Компании СПД, персонал ООО УК "ИнтерСтрой" в определённые периоды исполнения наряд-заказа N MOS.17.0292 являлся персоналом ООО "Техно-Сервис", питался и проходил на территорию Компании СПД по запросам на выдачу пропусков, направленным в адрес Компании СПД от лица ООО "Техно-Сервис" (за исключением Иванова А. Г.). После заключения прямых договоров на выполнение работ между Компанией СПД и ООО УК "ИнтерСтрой", по данным системы учёта Компании СПД, более 80% персонала, ранее проходивших по пропускам ООО "Техно-Сервис", стало проходить на территорию Компании СПД в качестве персонала ООО УК "ИнтерСтрой".

Калпенский С. А. в отзыве на исковое заявление пояснил, что с 10.10.2010 по 29.12.2018 работал в ООО "Техно-Сервис" в должности заместителя генерального директора по перспективному развитию. Ответчиком в 2017 году заключено пять договоров с Компанией СПД; впоследствии руководством принято решение о привлечении подрядных организаций на часть работ. Работы по договору от 10.09.2017 выполнены ООО УК "ИнтерСтрой", частично оплачены ООО "Техно-Сервис".

С учётом изложенного, имеющиеся в материалах дела косвенные свидетельства не опровергают факт выполнения спорных работ истцом; при этом доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждают обстоятельства выполнения данных работ истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции не установлено расхождений действительной воли сторон с фактически произведённым волеизъявлением, с учётом доказательств, подтверждающих выполнение работ самим истцом, отражения операций по спорному договору в налоговой декларации ООО УК "ИнтерСтрой", обстоятельств частичной оплаты за выполненные работы.

Вопреки доводам апеллянта, подписанные сторонами подписаны акты (справки) по формам N КС-2, КС-3 свидетельствуют о выполнении и приёмке работ; не представление суду журнала учёта работ не является основанием считать работы не выполненными.

Соответственно, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения иска к ООО "Техно-Сервис" о взыскании 2 567 036 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2017.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева