Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-55266/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-81053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Феникс-88"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-81053/19-45-745

по иску ООО "ПлатанЭнерго" (ОГРН: 1147746983230)

к ЗАО "Феникс-88" (ОГРН: 1025401315433)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара

при участии:

от истца: от ответчика:

Зарубин Н.Н. по дов. от 11.07.2019; Дымста Т.С. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТАН-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФЕНИКС-88" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 45 113, 93 Евро

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ФЕНИКС-88" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ФЕНИКС-88" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Феникс-88" и ООО "ПлатанЭнерго" был заключен Договор поставки N ПЭ/3-2015 от 08.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК России) покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Платан-Энерго" приняло на себя обязательство поставлять, а ЗАО "Феникс-88" принимать и оплачивать товары.

В Спецификации от 18.05.2018, являющейся приложением к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товаров, подлежащих поставке на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с условиями Договора ООО "Платан-Энерго" осуществило поставку в адрес ЗАО "Феникс-88" товаров:

- по товарной накладной N 1162/Н-003147 от 14.05.2018 на сумму 4059993.51 рублей;

- по товарной накладной N 1162/Н-003341 от 24.05.2018 г. на сумму 23901467,01 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Договора оплата за поставленные товары производится способом, указанным в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 18.05.2018 оплата производится в течении 21 рабочего дня с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Для оплаты вышеуказанных товаров ООО "Платан-Энерго" выставило ЗАО "Феникс-88" счета:

- для оплаты товаров, указанных в товарной накладной N 1162/Н-003147 от 14.05.2018 г. - счет N 1162/Н-003147 от 10.05.2018;

- для оплаты товаров, указанных в товарной накладной N 1162/Н-003341 от 24.05.2018 г. - счет N 1162/Н-003341 от 23.05.2018.

Товары, указанные в товарной накладной N 1162/Н-003147 от 14.05.2018 г., были отгружены со склада поставщика 15.05.2018. Таким образом, срок оплаты товаров истек 14.06.2018. Указанные товары в соответствии со счетом N 1162/Н-003147 от 10.05.2018 были оплачены Покупателем платежным поручением N 1427 от 23.07.2018.

Просрочка в уплате денежных средств за товары, переданные по товарной накладной N 1162/Н-003147 от 14.05.2018, составила 38 дней.

Товары, указанные в товарной накладной N 1162/Н-003341 от 24.05.2018, были отгружены со склада поставщика 25.05.2018. Таким образом, срок их оплаты истек 26.06.2018.

15.08.2018 Покупатель частично оплатил поставленный товар платежным поручением N 1629 от 15.08.2018 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Евро (EUR) ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя плюс 2%.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения обязательств по оплате товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 45 113,97 Евро.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный переход из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения дело по существу, однако в рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком был подан встречный иск, однако, указанное встречное исковое заявление было возвращено его подателю. Таким образом, оснований для назначения отдельного судебного разбирательства у суда не имелось.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "Платан-Энерго" определением суда от 22.04.2019 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предлагалось представить в срок до 20.05.2019 мотивированный отзыв.

Определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2019 в 11 час. Суд также указал на возможность перехода в судебное разбирательство 29.07.2019 в 11 час.05 мин.

29.07.2019 судом по итогам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции и сбора доказательственной базы, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда (с 22.04.2019 по 29.07.2019). Невозможность явки представителя в судебное заседание само по себе не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не возражал против отсрочки и рассрочки исполнения обязательств, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанность по уплате штрафа в соответствии с условиями договора, изменения в который сторонами в установленном порядке не вносились.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-81053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева