Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66544/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-147453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-147453/2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1231)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным протокола,

в присутствии:

от заявителя:	Денисенко М.И. по дов. от 01.06.2019 (диплом);
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Консалтингаудит Уральский союз" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо), оформленного протоколом от 19.02.2019 отказа от заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению инициативных аудиторских проверок хозяйственных обществ с долей города Москвы по согласованным процедурам (реестровый номер закупки 0173200004518000151).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание не явился представитель Департамента, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса на оказание услуг по проведению инициативных аудиторских проверок хозяйственных обществ с долей города Москвы по согласованным процедурам (реестровый номер закупки 0173200004518000151) победителем признано ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз". Протокол рассмотрения и оценок и заявок на участие в открытом конкурсе от 05.02.2019 N ПРО1).

12.02.2019 исх. N 0201 заявитель представил подписанный со своей стороны проект государственного контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 11.02.2019 N 47919-БГ/19, выданная ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - банковская гарантия).

По итогам рассмотрения документов, 19.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Департаментом опубликован Протокол отказа от заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению инициативных аудиторских проверок хозяйственных обществ с долей города Москвы по согласованным процедурам (реестровый номер закупки 0173200004518000151), в качестве основания указано несоответствие банковской гарантии установленным требованиям.

Полагая неправомерным и необоснованным опубликованный Заказчиком Протокол от 19.02.2019, ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Департамента соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и не нарушают прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ и пункту 32.1 документации по проведению открытого конкурса на право заключения контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" в установленные законодательством сроки представило подписанный со своей стороны проект государственного контракта и обеспечение исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 11.02.2019 N 47919-БГ/19, выданная ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

В соответствии со ст. 45 Закона N 44-ФЗ, банковская гарантия должна соответствовать условиям, указанным в части 2 и части 3 статьи 45, а также требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В силу ч. 2 ст. 50 Закона N 44-ФЗ, к документации о проведении открытого конкурса прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении открытого конкурса.

Между тем, по итогам рассмотрения банковской гарантии Заказчиком выявлены следующие несоответствия.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по "31" января 2020 года включительно (п. 8 банковской гарантии).

Однако, п. 9.2 ст. 9 проекта государственного контракта установлено, что срок действия данного обеспечения - до момента окончания срока действия Контракта, включая срок гарантийных обязательств Исполнителя.

В соответствии п. 6.2 ст. 6 проекта государственного контракта гарантийный срок на оказанные услуги указывается в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

В пункте 16 Технического задания установлено, что гарантия качества услуг предоставляется Исполнителем на оказанные услуги на срок 12 месяцев. Действие срока гарантии начинается с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему Заданию.

Согласно п. 3.1 ст. 3 проекта государственного контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к Контракту): с рабочего дня, следующего за днем заключения Контракта по 05.12.2019.

Таким образом, срок действия обеспечения исполнения обязательств по Контракту должен включать срок гарантийных обязательств Исполнителя и истекать не ранее 05.12.2020.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, Заказчиком было принято решение отказать в принятии вышеуказанной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

С учетом вышеизложенного и на основании действующего законодательства, Заказчиком было принято обоснованное решение об отказе ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" в подписании государственного контракта.

Вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными департаментом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что все действия со стороны Департамента в части заключения контракта осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗЗ и действующим законодательством.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-147453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева