Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-21859/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-31425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-31425/19 по исковому заявлению ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" к ООО "Простор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Константинова Н.Г. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика - Кондратов Н.Н. по доверенности от 18.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Простор" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 141,13 руб., пени в размере 55 063,19 руб. за период с 03.04.2019 по 11.09.2019, пени за период с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор складского хранения товаров N 03.2/088.

Согласно пункту 1.1 договора склад обязуется принимать от клиента товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а также оказать иные, связанные с хранением услуги, а клиент обязуется оплачивать услуги склада в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора клиент обязан оплатить оказанные складом услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет склада.

Истец указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору в размере 130 141,13 руб. подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 0000-001244 от 24.03.2017, N 1245 от 24.03.2017, N 0000-001715 от 28.02.2017, N 0000-001716 от 28.02.2017, N 0000-002608 от 30.04.2017, N 0000-002515 от 31.05.2017, N 0000-002516 от 31.05.2017.

Однако в нарушение условий договоров ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, указанных в актах оказанных услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика о договору складского хранения товаров от 01.06.2016 N 03.2/088 по актам оказанных услуг (л.д. 25-28, 30-32) N 0000-001244 от 24.03.17, N1245 от 24.03.17, N 0000-001715 от 28.02.17, N 0000-001716 от 28.02.17, N 0000-002608 от 30.04.2017, N 0000-002515 от 31.05.2017, N 0000-002516 от 31.05.17.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика арбитражный суд первой инстанции вызвал свидетеля Окунева Ю.Б. для участия в арбитражном процессе.

В судебном заседании 04.09.19 Окунев Ю.Б. указал, что с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года работал на разных должностях в ООО "Простор".

Окунев Ю.Б. был допрошен судом, изучив представленные на обозрение акты (л.д. 25-28, 30-32), показал, что подпись со стороны ООО "Простор" от лица Окунева Ю.Б. в актах N 0000-001244 от 24.03.2017, N1245 от 24.03.2017, N 0000-001715 от 28.02.2017, N 0000-001716 от 28.02.2017 похожа на подпись свидетеля Окунева Ю.Б. Относительно подписи от лица Окунева Ю.Б. в актах N 0000-002608 от 30.04.2017, N 0000-002515 от 31.05.2017, N 0000-002516 от 31.05.2017 свидетель однозначно не указал, что не подписывал, но и не исключил подписание (л.д. 81-81).

Свидетель также пояснил, что в ООО "Простор" находилось две печати: одна у Окунева Ю.Б., другая печать находилось в отделе кадров. Свидетель заявил, что рядом с именно его подписью на актах им лично поставлена печать.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований на сумму 10 974 руб. по актам N 0000-001244 от 24.03.2017, N1245 от 24.03.2017, N0000- 001715 от 28.02.2017, ссылался на акт сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2017 года, указал, что долг в ином размере и/или по иным актам по договору хранения отсутствует.

Между тем, возражая в остальной части заявленного истцом долга, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации иных актов оказанных услуг не заявил.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2017 года между истцом и ответчиком на сумму долга 10 974 руб. по актам N 1244 от 24.03.2017 на сумму 3 894 руб., N 1245 от 24.03.2017 на сумму 7 080 руб. (л.д. 89, оригинал обозревался сторонами и судом в судебном заседании от 25.09.2019) оценивается критически.

Данный акт не содержит ссылки на договор, о взаиморасчетах по которому данный акт составлен, не подтверждает факт уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, наличие печати - это не обязательный, а дополнительный элемент (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования). Печать юридического лица не является обязательным и дополнительным реквизитом данных сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 и пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учётом того, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела спорных актов оказанных услуг, являющихся предметом рассмотрения, с учетом того, что Окунев Ю.Б. не исключил и не опроверг подписание данных актов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 130 141,13 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 03.04.19 по 11.09.2019 в размере 55 063,19 руб. и за период с 12.09.2019 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.9. договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, склад вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 575 966,99 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-31425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина