Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9372/19

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А79-2812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2019

по делу N А79-2812/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича - Скобелина А.А., на основании доверенности от 08.06.2018 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Мазурина А.Ю. к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мазурин А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, им соблюдены, поскольку порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов арбитражным управляющим предусмотрен, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что вывод суда о том, что Мазурин Л.К., ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, подпунктом "а" пункта 4 Общих правилу не обеспечил явку на собрание кредиторов и не сообщил кредиторам о непроведении первою собрания кредиторов ввиду болезни, также не находит своего документального подтверждения. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Мазурии Л.К., действовал при подготовке финансового анализа и заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства добросовестно и разумно, что исключает возможность привлечения Мазурина АЛО. к административной ответственности за указанное административным органом нарушение. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в действиях арбитражного управляющего не содержится состава административного правонарушения, а выявленные недочеты могли и должны были быть охарактеризованы как незначительные и в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2018 по делу N А79-14945/2017 в отношении ООО "Роникс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Мазуриным А.Ю. своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Мазурина А.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 N 00102119.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1, пунктом 7 статьи 12, статьи 13, пункта 1 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, статьи 67, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Правил N 345, пункта 15, пункта 1.6, пункта 1.7, пункта 1.15 Методических рекомендаций, пункта 5, пункта 8, пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов, Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм, пункта 4, пункта 6, пункта 7 Правил N 367, пунктов 2-9, пункта 14 Временных правил, Типовых форм бюллетеней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю необходимую информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом, подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Как правомерно указало Управление своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО "Роникс-Сервис" включены 9 кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов: 9 из них зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Чувашской Республике.

Место регистрации ООО "Роникс-Сервис" - 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Приволжский бульвар, дом 3, квартира 23.

В уведомлениях о первых собраниях кредиторов, назначенных на 11.10.2018, 23.11.2018 указан адрес проведения собрания кредиторов ООО "Роникс-Сервис": Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская д.8, то есть собрание кредиторов созывается по месту нахождения должника - Чувашская Республика, г. Чебоксары, однако, арбитражным управляющим Мазуриным А.Ю. указан иной адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - "с 4 октября 2018 года г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60 с 10-00 до 17-00 по рабочим дням", либо после регистрации участников собрания по адресу: 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 8. При этом регистрация участников собрания начинается с 10-40, а начало собрания кредиторов должника в 11.00 с учетом того, что на собрании кредиторов должны присутствовать 9 кредиторов и орган по контролю (надзору), соответственно они подлежат регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мазурин А.Ю. не приезжал в город Чебоксары в целях ведения работы в отношении должника, не встречался с директором (учредителем) ООО "Роникс-Сервис" или его представителем, в том числе, по вопросам возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собрания кредиторов и проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения ООО "Роникс-Сервис" или представлением.

Следовательно, действия арбитражного управляющего Мазурина А.Ю. по представлению материалов для ознакомления не по юридическому адресу нахождения должника и не по адресу кредиторов, уполномоченного органа (г. Чебоксары, Чувашская Республика), а по иному месту (г. Пенза), находящегося в большой степени удаленности от кредиторов, что делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Кроме того, представитель ООО "Роник-Сервис" 08.10.2018 обратился к арбитражному управляющему Мазурину А.Ю. о предоставлении документов для ознакомления по электронной почте.

Однако арбитражный управляющий Мазурин А.Ю. запрашиваемые документы по электронной почте не предоставил, 11.10.2018 на собрания кредиторов не явился, 23.11.2018 собранию кредиторов не было предоставлено время для ознакомления с материалами собраний кредиторов, чем нарушил требования вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Следовательно, при определении места, времени, даты ознакомления с материалами к собранию кредиторов арбитражный управляющий должен был учесть интересы кредиторов должника, уполномоченного органа и иных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Арбитражный управляющий Мазурин А.Ю. уведомил кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов о собрании кредиторов, назначенного 11.10.2018 на 11 ч.00 м.

11 октября 2018 года в 10 час. 40 ммин. кредиторы должника, уполномоченный орган и представитель органа по контролю (надзору) обеспечили явку на первое собрание кредиторов по адресу: г. Чебоксары, ул. Нижегородкая, д.8, однако, арбитражный управляющий Мазурин А.Ю. не явился, о чем был составлен акт об отсутствии арбитражного управляющего на месте проведения собрания кредиторов должника.

В нарушение вышеуказанных норм права временный управляющий ООО "Роникс-Сервис" Мазурин А.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не обеспечил явку на собрание кредиторов, не сообщил кредиторам о непроведении первого собрания кредиторов ввиду болезни, что привело к не проведению собрания кредиторов и к затягиванию процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 2, 3 и 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются материалы судебных процессов должника и необходимы для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) финансовый анализ проводится на основании, в том числе материалов судебных процессов.

Следовательно, арбитражный управляющий Мазурин А.Ю., используя предоставленные ему правовые возможности для проведения финансового анализа, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая материалы судебных процессов) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2018 по делу N А79-10642/2017 признано недействительном решение N 16-10/47 от 31.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении ООО "Роникс-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года в размере 5 247 644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 864 996 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 131 191 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года.

Арбитражным управляющим Мазуриным А.Ю. был представлен в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО "Роникс-Сервис" без оценки вышеуказанного судебного акта. Судебный акт вступил в законную силу 02.10.2018 согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО "Роникс-Сервис" ненадлежащим образом проведены и оформлены, так как не отражена информация о вышеуказанном судебном акте, что является нарушением требования законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Мазуриным А.Ю. ненадлежаще исполнил обязанности по порядку подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, нарушив требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта "л" пункта 2, 3, 4, пункта 15 Временных правил, пунктов 1, 4, 5 Правил проведения финансового анализа.

Согласно подпункту (д) пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний -период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2018 по делу N А79-14945/2017 в отношении ООО "Роникс-Сервис" введена процедура наблюдения.

В соответствии с указанным определением суд возложил на временного управляющего обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Закона о банкротстве (в том числе провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Роникс-Сервис").

Арбитражным управляющим ООО "Роникс-Сервис" Мазуриным А.Ю. был подготовлен анализ финансового состояния должника, который впоследствии, представлялся собранию кредиторов 23.11.2018 и направлен в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В ходе исследования данного анализа финансового состояния должника, уполномоченным органом было установлено несоответствие раздела 3 анализа требованиям пункта 5 и подпункта "д" пункта 6 Правил N 367, поскольку временным управляющим раздел 3 анализа (коэффициенты финансово-экономической деятельности должника и показатели, используемые для их расчета; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника; коэффициенты, характеризующие деловую активность должника) были рассчитаны 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2017, а необходимо было исследовать 01.01.2016-30.03.2016, 01.04.2017-30.06.2016, 01.07.2016-30.09.2016, 01.10.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.03.2017, 01.04.2017-30.06.2017, 01.07.201730.09.2017, 01.10.2017-31.12.2017, а также 01.01.2018-31.03.2018, 01.04.201830.06.2018, 01.07.2017-30.09.2018 с нарушением установленного подпунктом (д) пункта 6 Правил N 367 обязательного интервала, что в свою очередь не позволяет надлежащим образом проанализировать динамику изменения ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион-Сервис" по квартально.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Мазуриным А.Ю. анализ финансового состояния должника был представлен первому собранию кредиторов 11.10.2018 (собрание кредиторов не состоялось), 23.11.2018 (решения приняты согласно повестки дня собрания кредиторов) и в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с нарушением установленного подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 без обязательных квартальных интервалов, а также не проанализирован период процедуры наблюдения, что в свою очередь не позволяет надлежащим образом проанализировать динамику изменения ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион-Сервис".

Однако, коллегия судей считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанностей временного убавляющего, а также проведения финансового анализа должника Мазуриным А Ю. были направлены запросы в уполномоченный орган, а также в адрес руководителя должника о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

В адрес Мазурина А.Ю. от уполномоченного органа поступила бухгалтерская отчетность должника за период с 2015 - 2017 год. При этом, бухгалтерская отчетность должника была представлена по годам, а непоквартально.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговое органы не представляется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный управляющий Мазурин А.Ю. в отсутствие у него данных поквартальной бухгалтерской отчетности не мог провести финансовый анализ согласно требованиям, предусмотренным в подпункте "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Выводы административного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о необходимости поквартального анализа финансовых показателей должника не подтверждаются материалами дела, поскольку административный орган не представил доказательства составления ООО "Роникс-Сервис" промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, которую необходимо было учитывать временному управляющему при составлении анализа финансового состояния должника.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что подготовка финансового анализа с использованием данных годовой бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Мазуриным А.Ю. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данный эпизод из объема правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Подпунктом "ж" пункта 14 Временных правил установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Арбитражный управляющий Мазурин А.Ю. в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Роникс-Сервис", перечислил все сделки по реализации имущества должника, совершенные в течение 3 -х лет до принятия заявления о банкротстве.

Однако в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Роникс-Сервис" отсутствуют сведения о проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника с целью выявления подозрительных сделок, необоснованного перечисления денежных средств, что является нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 16 и 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.6., 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, Типовой формы реестра требований кредиторов арбитражным управляющим Мазуриным А.Ю. в реестре требований кредиторов должника, который был предоставлен первому собранию кредиторов 23.11.2018 не указаны сведения о руководителях (уполномоченных лицах) кредиторов -юридических лиц (Таблица 11), а именно не указаны Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора - юридического лица; не указаны контактные телефоны и банковские реквизиты кредиторов, а также в конце каждой страницы указанных реестров требований кредиторов не проставлена дата составления реестра требований кредиторов.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Учитывая, что арбитражным управляющим Мазуриным А.Ю. не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер по соблюдению обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факта совершения Мазуриным А.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2019 по делу N А79-2812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис