Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 05АП-6982/23 по делу N А51-15327/2022

г. Владивосток

26 января 2024 г.

Дело N А51-15327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примнет",

апелляционное производство N 05АП-6982/2023

на решение от 12.10.2023 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-15327/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484, дата регистрации: 04.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" (ИНН 2536133126, ОГРН 1032501290227, дата регистрации: 02.04.2003), индивидуальному предпринимателю Николаеву Егору Александровичу (ИНН253809015229, ОГРНИП 310253825200031), обществу с ограниченной ответственностью "Примнет" (ИНН2536249353, ОГРН 1112536022466)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сатыренко Алексей Михайлович,

о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

при участии: от ООО "Примнет" - Януш А.В. по доверенности от 17.02.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 20308, паспорт;

от ООО "Фарпост" (до перерыва) - Козырева Т.С. по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании N 591489, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ИП Николаева Е.А. (до перерыва) - Козырева Т.С. по доверенности от 04.05.2023 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании N 591489, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от истца, третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост", индивидуальному предпринимателю Николаеву Егору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Примнет" о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение субсидиарно с ООО "ФАРПОСТ" компенсацию в размере 50 000 рублей, с ИП Николаева Е.А. компенсацию в размере 50 000 рублей, с ООО "Примнет" компенсацию в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Примнет" в пользу ООО "Восьмая заповедь" 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 549 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примнет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является информационным посредником, предоставляет техническую возможность пользователям размещать информацию в формате объявлений, не изменяет размещаемые материалы, ограничиваясь проверкой на соответствием требованиям правил публикаций на сайте. ООО "Примнет" узнало о нарушении прав истца после его обращения в суд, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес иного лица, незамедлительно удалило спорную фотографию, считает досудебный порядок несоблюденным. Апеллянт также не согласен с выводом суда о соблюдении срока исковой давности ввиду того, что правонарушение является длящимся, поскольку фотография с 16.02.2017 находится в архиве и не доступна для широкого круга лиц.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Фарпост", Николаева Е.А., ООО "Восьмая заповедь" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Примнет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела, возражения против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От апеллянта поступили письменные возражения на отзыв истца, к которым приложены скриншот личного кабинета пользователя Гордеевой И.В., скриншот личного кабинета пользователя Гордеевой И.В., запрос информации 17.01.2024, ответ ООО "Фарпост" на запрос 19.01.2024, скриншот (распечатка) сайта "Справочник компаний VL.RU", скриншот (распечатка) объявления 4789117 от 09.06.2016, выписка из ЕГРН об ОСО "Тхэквон-до ИТФ города Владивостока", что расценено судом как ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителя апеллянта, который поддержал изложенную до перерыва позицию и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 12.10.2023 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Сатыренко Алексей Михайлович является автором фотографического произведения с именем "IMG_1341" с изображением детей каратистов.

Согласно договору доверительного управления исключительными правами на фотографически произведения N ДУ-300819 от 30.08.2019, с учетом дополнительного соглашения N1 от 09.09.2019, Сатыренко А.М. передал истцу в доверительное управление исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение, с полномочиями по выявлению нарушений исключительных прав, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения и выплаты компенсаций, а также обращению в суд с исками, связанными с защитой нарушенных прав.

Осуществляя управление исключительным правом на фотографическое произведение, в сети интернет на сайте https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/event/65863 с доменным именем "VL.ru" истец обнаружил информационный материал, содержащий указанное фотографическое произведение.

С учетом уточнений истец обратился в суд с иском к ИП Николаеву Е.А., как администратору доменного имени "vl.ru", ООО "ФАРПОСТ" как к лицу указанному в разделе "как с нами связаться" в качестве владельца сайта, а также занимающегося поддержкой сервиса, к ООО "Примнет" как к владельцу раздела "Афиша" на сайте "vl.ru"

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются в том числе и на часть произведения если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Авторство третьего лица, передача им прав на спорное фотографическое произведение истцу на основании договора доверительного управления, размещение произведения в отсутствие согласия правообладателя на сайте https://www.vl.ru/afisha/ и его принадлежность ответчику установлены на основании материалов дела и не оспариваются ответчиком.

Вывод суда о том, что ИП Николаев Е.А. как администратор доменного имени и ООО "ФАРПОСТ", как владелец иных сайтов, не являются надлежащими ответчиками сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком даны пояснения, что Афиша VL.RU является пользовательским сервисом по бесплатному размещению информации пользователей о предстоящих мероприятиях. Предоставляемая пользователем информация о событии представляет собой анонс о спектакле, концерте, лекции и т. п., с массовой аудиторией, содержащий информацию о дате, месте, стоимости и программе события.

Все события, публикуемые пользователями на Афише VL.RU, проходят проверку в соответствии с Правилами публикации события на Афише VL.ru (далее - правила), размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/publish-rules.

В соответствии с Правилами, при публикации информации и изображений в разделе Афиша пользователь гарантирует, что данная информация не нарушает прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что опубликовав спорное произведение у себя на сайте, ответчик не проявил должной осмотрительности, не осуществил активные и самостоятельные действия по поиску автора спорной фотографии с целью соблюдения авторских прав третьих лиц и недопущению правонарушения. Кроме того, указанная на сайте ответчика информация о том, что события, размещаемые на его сайте, проходят проверку и ответчик оставляет за собой право отказать в размещении любого события на сайте, свидетельствует о том, что он может изменять указанный материал при оказании услуг связи, что противоречит условиям, указанным в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ, когда информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Согласно пункту 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, осуществление владельцем сайта контроля за соответствием размещаемых третьими лицами материалов требованиям законодательства и правилам пользования сайтом не является внесением содержательных изменений в размещаемый материал (контент).

Из содержания Правил сайта апелляционной коллегией установлено, что последствием несоблюдения пользователем Правил является отказ в размещении материалов, а не их изменение на усмотрение владельца сайта, доказательств обратного в дело не представлено.

Вывод суда о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности, не осуществил активные и самостоятельные действия по поиску автора спорной фотографии, коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика должны были возникнуть разумные сомнения в наличии у пользователя прав на размещаемое фотографическое произведение, при этом законодательством не предусмотрена безусловная необходимость проверки информационным посредником любых размещаемых в сети "Интернет" изображений на правомерность использования.

Таким образом, выводы суда в части оценки соответствия ответчик критериям признакам посредника, несостоятельны.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ требование о принятии мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав в рассматриваемом случае не применимо, учитывая, что соответствующее требование истца было направлено в адрес первоначального ответчика ООО "Фарпост" и в адрес владельца сайта ООО "Примнет" не поступало.

При этом, согласно пояснениям ответчика, ООО "Примнет" незамедлительно удалило спорную фотографию, узнав об обращении истца в суд, в подтверждение чего им представлен скриншот от 02.11.2022. Доказательств опровергающих принятие указанных мер ответчиком истец не представил.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сведения о пользователе, разместившем материал, содержащий спорную фотографию, включая телефон, адрес электронной почты, а также юридическое лицо, в интересах которого размещался материал - ООО "Тхэквон-до ИТФ города Владивостока", и проявившем с аналогичной учетной записи в спорный период определенную активность в публикации информационных объявлений схожего содержания (занятия тхеквон-до).

В связи с установленным фактом размещения спорного фотографического произведения на сайте ответчика пользователем с установленной учетной записью, в рамках материала о проводимом ООО "Тхэквон-до ИТФ города Владивостока" событии, ответчик соответствует критериям информационного посредника, предоставившего возможность свободного размещения материала пользователями интернет-ресурса, являющегося сервисом объявлений, без участия в генерировании соответствующего контента и его содержательных изменений.

По смыслу разъяснений пункта 77 постановления N 10, ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неправомерности использования спорного фотографического произведения, не представлено, вина ответчика в допущенном нарушении исключительных прав истца не доказана.

Возражения истца о том, что ответчик недобросовестно изменил процессуальную позицию, несостоятельны, поскольку о том, что ООО "Примнет" является информационным посредником, заявлялось в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление, данные доводы исследовались судом, хотя и получили неверную оценку. При этом ранее ООО "Примнет" занимало позицию о том, что ООО "Фарпост" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем сайта Афиша ВЛ, исковые требования не признавало, последующее дополнение позиции возражениями об отнесении ответчика к информационным посредникам не может расцениваться как недобросовестное процессуальное поведение.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу N А51-15327/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примнет" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына