Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-8106/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А59-4290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Шиппинг" в лице конкурсного управляющего Улитиной Оксаны Петровны,

апелляционное производство N 05АП-8106/2019,

на решение от 09.09.2019 судьи С.И. Ким

по делу N А59-4290/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Шиппинг"

(ОГРН 1086501010716, ИНН 6501201735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт"

(ОГРН 1132543008575, ИНН 2543026044)

о взыскании задолженности по договору фрахтования судна (тайм-чартера), процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Шиппинг" (далее - истец, ООО "Глобал Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт" (далее - ответчик, ООО "МультиФрахт") о взыскании задолженности по договору фрахтования судна (тайм-чартера) N ГШМФ-0405-2016 в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 04.07.2019 в размере 35 536 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего Улитиной О.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек 13.09.2017. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку в течение 30 банковских дней после направления счета от 01.08.2016 N 157 ответчик платеж не произвел, то течение срока исковой давности следует исчислять с 13.09.2016. При этом отмечает, что в данном случае срок исковой давности не прерывался, поскольку действия, свидетельствующие о признании долга в целом, отсутствовали, а платежи в пределах срока исковой давности ответчиком не совершались.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 03.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, АПК РФ, определил его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Глобал Шиппинг" (судовладелец) и ООО "Мульти-Фрахт" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) N ГШМФ-0405-2016 (далее - спорный договор), по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает во временное пользование за плату морское судно - т/х "Владимир Атласов".

Согласно статье 31 договора фрахтователь выплачивает арендную плату на счет судовладельца по ставке 84 500 рублей в сутки, включая НДС 18%, в течение 15 банковских дней после выставления счета судовладельцем. По истечении календарного месяца судовладельцы в течение 5 рабочих дней обязаны предоставить фрахтователям счета-фактуры и акты выполненных работ за предшествующий месяц, направив их по электронной почте в адрес, указанный в боксе 4, с последующей досылкой оригиналов почтовым отправлением.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к спорному договору стороны внесли изменения в статью 31, изложив её в следующей редакции: фрахтователь выплачивает арендную плату на счет судовладельца по ставке 74 500 рублей в сутки, включая НДС 18%, в течение 30 банковских дней после выставления счета судовладельцем. По истечении календарного месяца судовладельцы в течение 5 рабочих дней обязаны предоставить фрахтователям счета-фактуры и акты выполненных работ за предшествующий месяц, направив их по электронной почте в адрес, указанный в боксе 4, с последующей досылкой оригиналов почтовым отправлением.

Стоимость аренды судна "Владимир Атласов" за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 по спорному договору составила 2 160 500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 01.08.2016, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Выставленный истцом счет на оплату N 157 от 31.08.2016 на сумму 2 160 500 рублей ответчик оплатил платежными поручениями в период с октября 2017 года по май 2018 года на общую сумму 1 460 500 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с неполным исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за судно у последнего образовалась задолженность по спорному договору в размере 700 000 рублей.

Претензией от 05.10.2018 конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартера), которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика действительно имеется задолженность по спорному договору фрахтования судна в заявленной сумме.

В то же время, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, установил, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с 30.05.2018, то есть с даты последнего произведенного ответчиком платежа по счету на оплату N 157 от 31.08.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Апелляционным судом установлено, что право на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате счета N 157 от 31.08.2016, исходя из статьи 31 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, возникло у истца после истечения 30 банковских дней момента выставления указанного счета, то есть с 13.10.2016.

При этом оснований для перерыва течения указанного срока апелляционной коллегией не усматривается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в указанный период признал долг по счету N 157 от 31.08.2016 в полном объеме, то есть на всю указанную в данном счете сумму (2 160 500 рублей).

Следовательно, годичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию, установленный пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, истек 13.10.2017 (а не 13.09.2017, как указывает заявитель жалобы).

Апелляционная коллегия отмечает, что частичное погашение долга по данному счету начало производиться фрахтователем с 17.10.2017 (платежное поручение N 652), то есть уже после истечения срока исковой давности (13.10.2017), что в силу пункта 21 постановления N 43 исключает перерыв течения данного срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок исковой давности истёк 13.10.2017, а настоящий иск подан нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области только 10.07.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорному договору отказано по причине пропуска срока исковой давности, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению по данному основанию.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления N 36.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 по делу N А59-4290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова