Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-4585/19

г. Ессентуки

4 декабря 2019 г.

Дело N А61-2622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (г. Владикавказ, ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Никоненко О.Л. (доверенность от 11.03.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз "Стандарт" (г. Владикавказ, ИНН 1512015450, ОГРН 1101512000644) - Афанасьева И.В. (доверенность от 28.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2019 по делу N А61-2622/2019 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз "Стандарт" задолженности по договору поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-15295/18-22 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 4 853 362,91 руб основного долга и пеней в размере 219 241,34 руб за период с 26.01.2019 по 16.04.2019 (с учетом уточненного требования).

Решением суда от 27.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для расчета задолженности расчетным способом. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие у ответчика задолженности в спорный период.

Общество "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о вмешательстве ответчика в работу прибора учета газа.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2019 по делу N А61-2622/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 39-2-15295/18-22, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 15-30).

В соответствии с пунктом 4.2. договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (Приложение N 4), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.899-2015, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора (т.д. 1 л.д. 31-32).

В подписанном сторонами техническом соглашении от 20.10.2017 (Приложение N 4 к договору) согласован следующий состав узла учета газа:

- ВК-G6Т N 31207095;

- ВКГ-3Т N 94712;

- МИДА-13П ДА-01 N 12208554;

- РСГ СИГНАЛ 80 G100 N 02312;

- ТПТ-1-1 N 18624.

В качестве газопотребляющего оборудования в техническом соглашении от 20.10.2017 указаны один водонагреватель ВПГ Vailand мощностью 2,7 нм3/час, два котла Vaillant VUW 24 мощностью 2,7 нм3/час на установку, один котел отопительный ROSSEN RS-D-2000 мощностью 224 нм3/час, котел отопительный КСВ-100 мощностью 21,28 нм3/час, котел отопительный КСВ-500 мощностью 56 нм3/час, два котла паровых Е 1,0-09Г мощностью 80 нм3/час на установку, ПГ-4 Пг-4 мощностью 1,2 нм3/час.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки узла учета газа от 25.12.2018 N 2-181225-1 (т.д. 1 л.д. 35), составленный в отношении счетчика РСГ Сигнал 100 G250 N 07445, установленного у ответчика.

В материалах дела имеется Техническое соглашение от 13.02.2019 к договору поставки газа, в котором указанный счетчик РСГ Сигнал 100 G250 N 07445 зафиксирован (т.д. 1 л.д. 36-37), составленное и после проверки, проведенной 25.12.2018, и ответчиком не подписано.

Спора по факту установки у ответчика счетчика РСГ Сигнал 100 G250 N 07445 и составления в отношении него акта проверки от 25.12.2018 между сторонами не имеется.

На основании акта проверки от 25.12.2018 истец произвел начисление объема потребленного ответчиком газа в декабре 2018 года с 01.12.2018 по 28.12.2018 по мощности газопотребляющего оборудования по счетчику РСГ Сигнал 100 G250 N 07445, а также в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 начисление объема потребленного ответчиком газа произведено по бытовому счетчику согласно показаниям корректора счетчика ТС 220, которые подтверждаются представленными истцом архивными данными корректора.

Акт поданного-принятого газа за декабрь 2018 ответчиком не подписан, особое мнение при несогласии с объемами газа ответчиком в порядке пункта 4.12. договора поставки газа не изложено.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агросоюз "Стандарт" обязательств по оплате поставленного газа, по мнению общества, явилось основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Владикавказ" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу пункта 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Отношения между поставщиком и покупателем газа регулируются правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 30 апреля 2014 года N 32168 (далее по тексту - Правила поставки газа).

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пункт 4.1 договора воспроизводит нормы пунктов 22, 23 Правил поставки газа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований и основания для проведения расчета потребленного газа по проектной мощности поставщик указал на неисправность узла учета газа, в подтверждение чего представил акт от 25.12.2018.

Оценивая данный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства несоответствия узла учета покупателя техническим требованиям исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правом признавать средство измерения пригодным либо непригодным для применения в целях учета обладает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы.

В данном случае Федеральное государственное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" в Республике Северная Осетия - Алания по результатам проверки подтвердило пригодность средств измерения ответчика к применению.

Так, согласно акту ФБУ "Северо-Осетинский центр стандартизации, метрологии и испытаний" от 11.10.2018 N 116 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р8.740-2011 (т.д. 2, л.д.94-95) измерительный комплекс ответчика, в составе которого спорный счетчик газа ротационный РСГ Сигнал-100-G250-2 N 07445, соответствует ГОСТ Р8.740-2011 и признан годным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса. Сроки поверки счетчика газа и корректора на момент проведения проверки 25.12.2018 не истекли, сведения о нарушении их опломбировки отсутствуют.

Согласно представленному истцом свидетельству о поверке от 09.01.2019 N 2-0001 (т.д.2, л.д.104), выданному Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике и действительному до 08.01.2025, счетчик газа РСГ 100 G250 N07445 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно акту истца от 18.01.2019 (т.д.2, л.д.106) спорный счетчик газа РСГ 100 G250 N07445 установлен ответчику (пломба N48118966).

Согласно Техническому соглашению от 13.02.2019 в состав узла учета газа потребителя включен спорный счетчик РСГ Сигнал-100-G250-2 N 07445, что свидетельствует о его использовании ответчиком после проведения проверки 25.12.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки узла учета газа от 07.12.2018 (т.д.2, л.д.92) в отношении узла учета газа ответчика РСГ Сигнал 100 G250-2 N 07445, которым факт повреждения счетчика не установлен.

Согласно акту проверки от 25.12.2018 поставщиком произведено снятие архивных данных с корректора ВКГ-3Т N 94712, который на момент проверки являлся исправным, срок его поверки не истек.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требования об оплате потребления газа, стоимость которого рассчитана по мощности газоиспользующего оборудования, не представил надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих неисправность узла учета газа, искажения данных о фактических объемах потребления газа, вмешательство в работу коммерческого узла учета газа, а действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний (фиксации объема поставленного газа) счетчика, вследствие чего он не отражал реальный объем полученного потребителем количества газа на момент проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, учитывая, что ответчиком получено положительное заключение по результатам проверки средства измерения, подтвердившего его пригодность для учета объема поставленного газа и достоверность передаваемых им сведений, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленного ответчиком газа представленными истцом доказательствами не подтверждается, а поэтому использование ответчиком средства измерения до проверки на соответствие ГОСТу Р 8.740-2011 не привело к безучетному потреблению поставленного газа, и не является основанием для применения к нему особого порядка расчета по мощности газопотребляющего оборудования.

При этом, согласно представленному ответчиком отчету о суточных параметрах газопотребления (т.д. 1, л.д.124) ООО "Агросоюз Стандарт" (промышленный) объем потребленного ответчиком газа за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 составил 24627,93 куб.м.

Истец указанные сведения о фактическом объеме потребленного газа не опроверг.

Однако, с учетом имеющейся ответчиком переплаты, стоимость потребления ответчиком газа в декабре 2018 на момент предъявления настоящего иска в суд была полностью погашена.

В этой связи суд пришел к выводу, что в части требования истца о взыскании суммы основного долга за декабрь 2018 по договору поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-15295/18-22 в иске следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ производного от него требования о взыскании неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на видеоматериал, подтверждающий факт механического повреждения узла учета газа (следы отверстия 1 мм.) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, оплата за потребленный газ взыскивается не за сам факт наличия врезки, а за потребление газа, которое в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

Таким образом, истцом не доказано, что наличие на узле учета газа механического повреждения (следы отверстия) повлекло за собой искажения при фиксации фактического объема потребленного ответчиком газа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что поскольку ответчик с письмом обратился к истцу о снятии прибора учета для ремонта и поверки, является безусловным доказательством подтверждения доводов истца о выявленном нарушении и соответственно правомерном начислении по мощности газоиспользующего оборудования. Такое поведение ответчика (обращение к поставщику при наличии сомнений в пригодности использования узла учета газа), напротив, свидетельствует о его добросовестном поведении и не является доказательством признания обоснованности требований истца.

Доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащую оценку судом действиям ответчика о фактическом признании последним долга в размере 317 355,13 руб. подлежат отклонению.

Как следует из отзыва общества "Агросоюз "Стандарт" по настоящему спору (т.д. 2 л.д. 1-4) ответчик лишь представлял возражения относительно суммы заявленных требований и представлял соответствующие контррасчеты. Доказательств того, что предъявленный долг или часть долга признаны ответчиком со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2019 по делу N А61-2622/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2019 по делу N А61-2622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.