Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-28347/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-1299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Володина М.Я., по доверенности от 11.11.2019 N 431;

от ответчика (должника): Поляков С.В., по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28347/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-1299/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная технология"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (далее - ответчик) 1 583 162 рублей 69 копеек задолженности по договору субподряда N 16/05/18/01 от 16.05.2018 и 96 006 рублей 92 копейки задолженности по договору субподряда N 16/07-18 от 16.07.2018.

До рассмотрения спора по существу ООО "Строительная технология" обратилось со встречным иском о взыскании 1 873 409 рублей 18 копеек пени по договору N 16/05/18/01 от 16.05.2018 за период с 01.08.2018 по 22.11.2018.

Решением от 05.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная технология" просит решение суда от 05.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего момента оригиналы исполнительной документации ООО "Стройгрупп" не представлены; 03.12.2108 службой курьерской доставки был передан комплект только копий части исполнительной документации, в то время как условиями договора предусмотрено предоставление документов в форме оригиналов, подписанных уполномоченными лицами (по условию договора в трех подлинных экземплярах). Податель жалобы указывает, что данные обстоятельства явились основанием для приостановления принятия работ и оплаты по договору.

Также податель жалобы считает, что ООО "Стройтехнология" имеет право требовать выплаты соответствующих штрафных санкций, поскольку доказательства, на которые идут ссылки во встречном исковом заявлении подтверждены надлежащим образом и представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгрупп" (субподрядчик) и ООО "Строительная технология" (подрядчик) заключены договоры субподряда N 16/05/18/01 от 16.05.2018 и N 16/07-18 от 16.07.2018 по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ по объекту: "Строительство объектов в рамках проекта "Техническое перевооружение ПСП "Чикшино" Модернизация технологических объектов ПСП "Чикшино" ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз", а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ составляет:

- по договору от 16.05.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2018 к договору) 1 759 069 рублей 66 копеек;

- по договору от 16.07.2018 - 106 674 рубля 36 копеек.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения всех работ на основании оригиналов исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов, счета на оплату выполненных работ с указанием суммы оплаты и номера счета-фактуры, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов-фактур.

Во исполнение условий договоров ООО "Стройгрупп" передало ООО "Строительная технология" на подпись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 30.06.2018 на сумму 1 759 069 рублей 66 копеек по договору от 16.05.2018;

- от 15.08.2018 на сумму 106 674 рубля 36 копеек по договору от 16.07.2018.

Ссылаясь на то, что акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не направлено, работы не оплачены, ООО "Стройгрупп" направило в адрес ООО "Строительная технология" претензию N 915 от 08.11.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензия без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Стройгрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами - сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, представленными в материалы дела.

Направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ по договорам не подписаны, мотивированных возражений относительно подписания актов не представлено.

Факт получения ответчиком 31.07.2018 актов выполненных работ по договорам признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

ООО "Строительная технология" не было лишено возможности проверить объемы принимаемых им работ по актам. Следовательно, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ, которые подлежат оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с ООО "Строительная технология" в пользу ООО "Стройгрупп" 1 679 169 рублей 61 копейку задолженности.

Довод подателя жалобы о не предоставлении ООО "Стройгрупп" оригиналов исполнительной документации, апелляционным судом не принимается.

Как пояснил представитель истца, по состоянию на 19.10.2018 исполнительная документация была у ООО "Строительная технология", поскольку сотрудник ответчика Ширманова Марина отправила в адрес истца сканированную копию исполнительной документации на электронную почту истца с подписями ООО "Строительная технология", что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами о получении. Также ООО "Строительная технология" свой экземпляр исполнительной документации передало заказчику в трех экземплярах, а в дальнейшем оригиналы исполнительной документации ответчика, подписанные со стороны заказчика, подрядчика и субподрядчика были истребованы у заказчика истцом и направлены экспресс почтой ответчику, что подтверждается письмом N 985 от 21.11.2018 с описью вложения, скриншотами от 03.12.2018. Кроме того, работы по договорам у подрядчика были приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Строительная технология" подано встречное исковое заявление о взыскании 1 873 409 рублей 18 копеек пени за период с 01.08.2018 по 27.11.2018 на основании пункта 21.2.1 договора N 16/05/18/01 от 16.05.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21.2.1 договора от 16.05.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ на срок до 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 15 дней субподрядчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт получения 31.07.2018 актов выполненных работ, доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа в приемке работ не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Строительная технология" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-1299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов