Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-14808/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А06-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2019 года по делу N А06-1544/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (ИНН 3015099911, ОГРН 1133015001734)

к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ИНН 3023004430, ОГРН 1123033002101)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей ООО "АстраханГлавСнаб" Коломина В.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2019, Дмитриева В.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (далее - ООО "АстраханГлавСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (далее - МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района", ответчик) о признании решения N 78 от 29.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 по делу N А06-1544/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2019 ООО "АстраханГлавСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-1544/2019 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2019 исковое заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" в пользу ООО "АстраханГлавСнаб" взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что расходы взысканы в завышенном размере. Кроме того ссылается на то, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Коломином В.В., вместе с тем интересы истца в судебных заседаниях представлялись Дмитриевым В.В., при этом, последним не представлены доказательства того, что он не состоит в трудовых отношениях с истцом. Также апеллянт указывает на нарушение ИП Коломиным В.В. бухгалтерского учета при получении вознаграждения от ООО "АстраханГлавСнаб" в размере 65 000 руб.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019, заключенный между ООО "АстраханГлавСнаб" и ИП Коломиным В.В., по условиям которого, ИП Коломин В.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п. 1.1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость услуг согласно раздела 2 техническим заданием составила 65 000 рублей.

Интересы ООО "АстраханГлавСнаб" в суде первой инстанций представлял согласно трудового договора N 1-Р/2019 от 25.02.2019 сотрудник ИП Коломина В.В. - Дмитриев В.В., который составлял процессуальные документы, консультировал по правовым вопросам, участвовал в трех судебных заседаниях, проходивших в арбитражном суде Астраханской области.

Факт оказания юридических услуг в рамках указанного договора подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 14.06.2019, которой истец оплатил стоимость юридических услуг 65 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной и кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48). Каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя ООО "АстраханГлавСнаб" по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории дела, сложность рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанций, подготовку процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что на квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись ИП Коломина В.В., печать предпринимателя, в квитанции содержится указание на то, что уплаченные по ней денежные средства приняты от ООО "Астраханглавснаб", а также указано основание оплаты - договор оказания услуг N 8/19 от 25.02.2019, что подтверждает поступление наличных денег в кассу ИП Коломина В.В. в связи с чем, оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Коломином В.В., вместе с тем интересы истца в судебных заседаниях представлялись Дмитриевым В.В., при этом, последним не представлены доказательства того, что он не состоит в трудовых отношениях с истцом рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не имеющие правового значения для правильно принятого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2019 года по делу N А06-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

А.Ф. Котлярова