Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66580/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-145326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-145326/19

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой",

третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии No 525114 от 12.07.2017 по состоянию на 30.05.2019 в размере 15516500,37 руб., неустойки, процентов; по договору о выдаче банковской гарантии No 522816 от 12.07.2017 по состоянию на 30.05.2019 в размере 13130147,95 руб., неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца -Судник Е.С. по доверенности от 18.04.2019 N 10/1201-19;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Интехстрой" с исковыми требованиями о взыскании задолженности:

по договору о выдаче банковской гарантии N 525114 от 12.07.2017 по состоянию на 30.05.2019 в размере 15 516 500,37 руб., в том числе: 13 293 405,87 руб. - сумма, уплаченная бенефициару; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 30.05.2019 в размере 734 233,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.05.2019 по ставке 36% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 05.04.2019 по 30.05.2019 в размере 1 488 861,45 руб., а также неустойку за период начиная с 31.05.2019 по ставке 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

по договору о выдаче банковской гарантии N 522816 от 12.07.2017 по состоянию на 30.05.2019 в размере 13 130 147,95 руб., в том числе11 248 953,16 руб. сумма, уплаченная бенефициару; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 30.05.2019 в размере 621 312,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.05.2019 по ставке 36% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 05.04.2019 по 30.05.2019 в размере 1 259 882,75 руб., а также неустойку за период начиная с 31.05.2019 по ставке 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-145326/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки, подлежащей взысканию, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставил сторонам времени для заключения мирового соглашения, а также не привлек к участию в деле по ходатайству Ответчика третье лицо.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд договоров о предоставлении банковской гарантии, наличие задолженности по которым в части выплаты денежных средств в порядке регресса подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Уткина А.А.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении, также подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и правомерно отклонено. При этом причины неявки представителя не признаны уважительными, поскольку как верно отметил суд, невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Коллегия также учитывает, что ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица, направлено Ответчиком 15.09.2019 в 21:02.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайства ответчика не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2019, судье, рассматривавшему дело, ходатайство ответчика до завершения судебного заседания передано не было.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, а также ходатайствует об ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом и кабальности таких условий Договора, также подлежит отклонению, поскольку ответственность в виде взыскания таких процентов прямо предусмотрена условиями Договора, при этом Договор о выдаче банковской гарантии не признан недействительным. Кроме того, коллегия исходит из принципов свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, и полагает, что Ответчик не был лишен возможности заключить Договор о выдаче банковской гарантии на иных условиях или с иным контрагентом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-145326/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интехстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова