Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-17531/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-21492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу N А76-21492/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК" (далее - ООО ТК "УПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" (далее - ООО "ПК "Уралтехнология", ответчик) о взыскании 658679 руб. 93 коп. задолженности, 14166 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 10.06.2019, а также за период с 11.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) исковые требования ООО ТК "УПСК" удовлетворены в полном объеме (л.д.64-66).

Не согласившись с таким решением, ООО "ПК "Уралтехнология" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность исковых требований, поскольку истец в подтверждение факта поставки не представил подлинники товарной накладной и иных первичных документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный товар имелся у истца на дату передачи его ответчику и был доставлен им по месту нахождения покупателя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "УПСК" (поставщик) и ООО "ПК "Уралтехнология" (покупатель) подписан договор поставки N 15-11/18/УПСК-УТ от 15.11.2018 (л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, в количестве, по ценам и условиям, указанным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Цена, порядок, срок и условия оплаты товара или его конкретной партии определяются сторонами в соответствующих спецификациях. Порядок оплаты оговаривается по каждой конкретной партии товара. Под партией товара понимается металлопрокат, отгруженный по одному счету или спецификации (пункт 2.2).

В спецификациях N 03 от 31.01.2019 и N 04 от 25.03.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты, условия поставки, срок отгрузки товара (л.д.14, 15).

Так, согласно спецификации N 03 от 31.01.2019 общая стоимость поставки товара составляет 785718 руб.; срок поставки товара - до 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; условия оплаты: 100 % предоплата.

Согласно спецификации N 04 от 25.03.2019 общая стоимость поставки товара составляет 106602 руб. 52 коп; срок отгрузки товара - до 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации; условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1445165 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.02.2019 N 16, от 03.04.2019 N 45 (л.д.16, 19), а также товарно-транспортными накладными (л.д.17-18, 20-21, 57-59).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 786485 руб. 49 коп. платежными поручениями от 01.02.2019 N 165 на сумму 392859 руб., от 22.05.2019 N 347 на сумму 100000 руб., от 31.05.2019 N 401 на сумму 293626 руб. 49 коп. (л.д.23-24).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 658679 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 об оплате задолженности (л.д.25-29).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 15-11/18/УПСК-УТ от 15.11.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 07.02.2019 N 16, от 03.04.2019 N 45 (л.д.16, 19).

Оплата ответчиком произведена частично, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представлены.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 658679 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии подлинника товарной накладной и иных первичных документов, подтверждающих факт поставки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеются подписи и удостоверены печатями организаций.

Подлинность этих документов ответчиком не оспаривается, об их фальсификации ответчик в установленном порядке не заявляет.

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, ходатайство об их фальсификации не заявлено, а также не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, ввиду чего исследование оригиналов документов не требовалось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14166 руб. 69 коп. за период с 08.02.2019 по 10.06.2019, а также за период с 11.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14166 руб. 69 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 658679 руб. 93 коп. с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 на ООО "ПК "Уралтехнология" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу N А76-21492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" (ОГРН 1101840006014) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина