Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-7142/19

г. Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А67-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Лебедевой Марии Сергеевны (N 07АП-7142/2019(3)) на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Марии Сергеевны (07.03.1987 года рождения, место рождения - город Асино Томской области, ИНН 701724327065, адрес: 634062, город Томск, улица Павла Нарановича, дом 10, квартира 151), принятое по ходатайству должника о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от должника - Лебедева М.С., лично, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Марии Сергеевны (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производство по делу о банкротстве, отказано.

Лебедева М.С. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Лебедевой М.С.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что принадлежащая должнику на праве собственности доля на автомобиль является неликвидным имуществом. Доводы о том, что в рамках дела могут быть оспорены сделки, не подтверждают тот факт, что сделки будут признаны недействительными и имущество поступит в конкурсную массу. Так, в материалах дела отсутствуют гарантии того, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу поступят денежные средства или имущество. Судом не учтено, что все заявления об оспаривании сделок - это неясные возможности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор Иванов А.С. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что заявитель по делу - Ерохина Е.С. настаивает на продолжении процедуры реализации имущества, выражая осведомленность о возложении расходов по делу на заявителя, в случае, если такие не будут возмещены за счет имущества должника. В настоящее время отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В дополнительных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 29.11.2019, Лебедева М.С. указывает, что никто из кредиторов не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства. При этом, письменного согласия заявителя по делу - Ерохиной Е.С., в материалах дела также отсутствует.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. По мнению ФНС России имеются основания для оспаривания сделок должника: отчуждение квартиры, площадью 52 кв.м. (дата прекращения права собственности 08.06.2016), отчуждение доли на легковой автомобиль. Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим не представлен анализ сделок должника, анализ имущественного состояния супруга, анализ сведений по счетам, анализ финансового-хозяйственной деятельности с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий Мошенко Юлия Евгеньевна в отзыве указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Лебедевой М.С. возбуждено определением суда от 17.09.2018 по заявлению Ерохиной Елены Сергеевны.

Определением суда от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егорихин Игорь Васильевич.

Решением суда от 31.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве; Лебедева М.С. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

08.04.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения об обязании финансового управляющего:

обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, Павла Нарановича улица, д. 2, кв. 103;

обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, Павла Нарановича улица, д. 10, кв. 151;

обратиться в суд с заявлением о признании недействительным отказа от доли на наследство причитающейся по всем основаниям наследования после умершего 19.04.2016 года Лебедева Вадима Александровича в пользу дочери Лебедевой Екатерины Вадимовны;

обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки уступки прав (требования) между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай" от 12.01.2017 о взыскании в пользу должника судебных расходов в размере 5000 рублей (определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4064/2016 от 02.12.2016;

обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки уступки прав (требования) между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай" от 12.01.2017 о взыскании в пользу должника судебных расходов в размере 15 000 рублей (определение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2016 года по делу N А67-4282/2016;

обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки уступки прав (требования) между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай" от 12.01.2017 о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей (определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3614/2016 от 02.12.2016;

обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки уступки прав (требования) между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай" от 12.01.2017 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей (определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3613/2016 от 20.12.2016;

обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки уступки прав (требования) между Лебедевой М.С. и Перетокиной А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (определение Октябрьского районного суда г. Томска от Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2018).

Определением от 24.09.2019 суд освободил Филиппова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лебедевой М.С.

Определением суда от 04.10.2019 отказано в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (1/2 доли в автомобиле Тойота Королла, 2003 г.в.

Определением суда от 04.10.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового о признании недействительной сделкой отказ должника от наследства: 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль Тойота COROLLA 2003 года выпуска, VIN дв. А734698 г\нС878НР70, совершенный 27.09.2016 в наследственном деле N 113/2016.

Определением суда от 20.11.2019 удовлетворено заявление должника о разрешении снятия с расчетного счета денежной выплаты, получаемой должником в соответствии с постановлением Администрации Города Томска от 02.02.2011 N 78 "О реализации мер социальной поддержки отдельным категориям граждан", в размере 3 000 рублей ежемесячно, начиная с 24.09.2019.

Определением суда от 20.11.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца с 24.11.2019 по 24.02.2020.

Определением суда от 02.12.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Мошенко Юлия Евгеньевна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, Лебедева М.С. 05.08.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался тем, что имеется возможность пополнения конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закона о банкротстве", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в производстве суда имеются не рассмотренные заявления о признании недействительными сделок должника: договора уступки прав (цессии) N 10/18 от 12.01.2017 между Лебедевой М.С. и Перетокиной А.Е.; отказа должника от наследства, совершенного 27.09.2016 в отношении 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - Toyota Corolla 2003 г.в., VIN ДВ. A734698, г/н С878НР70.

Кроме того, финансовым управляющим не выполнены в полном объеме решения собрания кредиторов от 08.04.2019.

Судом также установлено, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ 31.07.2019, финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику: 1/2 доли в автомобиле Тойота Королла, 2003 г.в., стоимостью 110 000,00 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у должника имеется имущество, а также не рассмотрены заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, учитывая цели и задачи процедуры банкротства, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то основания для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 308-ЭС16-13670.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность пополнения конкурсной массы носит предположительный характер, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая планируемые поступления денежных средств и их последующее распределение на погашение требований кредиторов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда в обжалуемой части, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева