Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 03АП-7858/19

г. Красноярск

09 декабря 2019 г.

Дело N А74-12489/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" ноября 2019 года по делу N А74-12489/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - взыскатель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением на взыскание с муниципального унитарного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" (ИНН 1908003400, ОГРН 1071903001686) (далее - должник, предприятие, МУП "Новомарьясовское ЖКХ") 57 889 рублей 22 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М25470.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2019 года по делу N А74-12489/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что применение аналогии закона к приказному производству приводит к расширенному толкованию закона, что является существенным нарушением норм процессуального права; денежные средства, подлежащие уплате заявителю на основании судебного приказа, не являются средствами бюджета; Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного приказа (пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предприятием отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 21.11.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил, что взыскателем заявлено требование, предусмотренное частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019).

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель просит взыскать задолженность с должника - МУП "Новомарьясовское ЖКХ".

ПАО "МРСК Сибири" не привело обоснованных доводов и не представило соответствующих доказательств того, что источником финансирования должника не является бюджет муниципального образования.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае следует исходить не из организационно-правовой формы юридического лица, а из источника финансирования соответствующего хозяйствующего субъекта (на основании бюджетной сметы, в форме субсидий и т.п.), а также учитывать возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, в данном случае в дальнейшем не исключена возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства в порядке субсидиарной ответственности должника. Доказательств обратного ПАО "МРСК Сибири" не представлено.

Доводы общества о том, что применение аналогии закона к приказному производству приводит к расширенному толкованию закона; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, приказное производство является одной из форм упрощенного производства, следовательно, в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены дела, которые вообще не подлежат рассмотрению в упрощенном производстве.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2019 года по делу N А74-12489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова