Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-21658/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-19717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Лень М.С., доверенность от 07.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Позитрон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года по делу N А32-19717/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (г.Белореченск Краснодарского края),

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации муниципального образования Белореченский район,

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км+650 м); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км+650 м); о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км + 650 м); об обязании общества с ограниченной ответственностью "Позитрон", за счет собственных средств, в течении 30 дней освободить земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, путем сноса самовольно возведенного объекта -нежилого здания "Кафе", кадастровый номер 23:39:0708001:55, площадью 1055,1 кв. м, этажность 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, встречный иск общества возвращен заявителю, земельный участок истребован из чужого незаконного владения общества, на него признано право собственности Российской Федерации, общество присуждено к освобождению земельного участка путем сноса нежилого здания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А32-19717/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 18.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение мотивировано тое, что все обстоятельства и пояснения, отраженные в заявлении, в нарушении части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются фактами, которые не были или не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в рамках данного гражданского дела экспертиза на соответствие выделенных земельным участков землям на местности не проводилась;

- факты, установленные следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, не были известны стороне при рассмотрении дела N А32-19717/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- эксперт при составлении экспертного заключения не обладал полной информацией о нахождении земельного участка, так как в целях сопоставления схемы участка лесного фонда, отведенного ответчику под долгосрочную аренду сроком на 49 лет, пл. 0,8 га и расположенного в кв. 2, выд. 6,7,12,13 Москальского л-ва, Родниковского лесхоза использовал данные публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу http://maps.rosreestr.ru/ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0708001:56.

- в данном случае закрепление поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0708001:56, 23:39:0708001:57 и 23:39:0708001:12 (23:39:0000000:992) на местности отсутствуют.

- смежные границы между ООО "Позитрон" и государственным лесным фондом согласованы, о чем свидетельствуют подпись и печать в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:39:0708001:12;

- согласно информации Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.06.2016 года N 202-11251/16-052 лесной реестр не содержит совмещенной базы границ лесного фонда с земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет;

- визуальное сопоставление информации о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0703001:56, указанной в публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, и материалов лесоустройства, не позволяет определить наличие (отсутствие) пересечения их границ с землями лесного фонда;

- для установления наложения границ земельных участков с кадастровыми.номерами 23:39:0708001:56, 23:39:0708001:57 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:647 необходимо нанести на планшеты лесоустройства границы вышеуказанных земельных участков.

- представленные документы свидетельствуют о том, что в распоряжение эксперта в рамках дела N А32-19717/2017 не были представлены документы, позволяющие установить принадлежность спорных земельных участков. Судом не давалась оценка факту передачи земель лесного фонда Центральному научно-исследовательскому институту лесной генетики и селекции, а также изменению площади передаваемых земель;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указал, что представленные ответчиком документы и факты, в них изложенные, не являются существенными. Как видно из указанного выше данные факты являются не просто существенными, но (с учетом заключения кадастрового инженера) могли повлечь вынесения противоположного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора

Истец и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на заключение кадастрового инженера, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на иные документы представленные вместе с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что все обстоятельства и пояснения, отраженные в заявлении, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются фактами, которые не были или не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, представленная копия заключения кадастрового инженера, как свидетельствует заявитель, подготовленная после рассмотрения настоящего дела, не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" экспертом Сычевой Т.А.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года по делу N А32-19717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов