Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-56/24 по делу N А27-7907/2023

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А27-7907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегателеком" (N 07АП-56/2024) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7907/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегателеком", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1144205005922, ИНН 4205285724) о взыскании 964 310 руб. 48 коп.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Дворовенко О.И. доверенность 369 от 29.10.2022 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "КЭНК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегателеком" (далее - ответчик, ООО "Мегателеком") о взыскании 964 310 руб. 48 коп., в том числе 926 406 руб. долга за март 2022 года - март 2023 года, 37 904 руб. 48 коп. неустойки с 11.03.2022 по 01.04.2023 по договору от 15.07.2016 N 1645/16 о предоставлении права пользования имуществом в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлены ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство об объединении дел N А27-7907/2023 и N А27-20910/2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мегателеком" о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Мегателеком" об объединении дел N А27-7907/2023 и N А27-20910/2023 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мегателеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить ходатайство ООО "МегаТелеком" о приостановлении производства по делу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, просит удовлетворить ходатайство об объединении в одно производство дел N А27-7907/2023 и NА27-20910/2023, ссылаясь, в том числе на то, что принятое по настоящему делу решение без приостановления производства по делу, лишит ООО "МегаТелеком" возможности произвести перерасчет арендной платы за период 2022 г.-2023 г., будут нарушены его законные права и интересы; имеются основания для объединения в одно производство для совместного рассмотрения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что в силу прямого разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в приостановлении производства по делу N А27-20910/2023 по ходатайству ответчика должно быть отказано. Ходатайство ответчика об объединении дел N А27-7907/2023 и N А27-20910/2023 в одно производство не содержит убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такового действия.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части отказа в объединении дел в одно производство в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "КЭНК" к ООО "Мегателеком" о взыскании 964 310 руб. 48 коп., в том числе 926 406 руб. долга за март 2022 года - март 2023 года, 37 904 руб. 48 коп. неустойки с 11.03.2022 по 01.04.2023 по договору от 15.07.2016 N 1645/16 о предоставлении права пользования имуществом в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020.

В рамках дела N А27-20910/2023 истцом предъявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N1645/16 о предоставлении права пользования имуществом от 15.07.2016.

В рассматриваемом случае, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования возникли вследствие различных правовых оснований. При этом стороны не лишены возможности заявлять любые возражения против иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в объединении дел в одно производство, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7907/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7907/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В остальной части - в части отказа в объединении дел в одно производство определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части в части отказа в объединении дел в одно производство постановление обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Киреева