Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-30457/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-69379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Штепа Т.Э. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30457/2019) ООО "Регионспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-69379/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 941 216 руб. задолженности по оплате товара, переданного ответчику на основании договора купли-продажи от 15.12.2018 N ШР/ПДСЗ-15/12 по товарной накладной от 29.12.2018 N 172 и 760 914 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 17.06.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 024 002 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.08.2017 N 24-17-ШР-ПДСЗ и 272 384 руб. пени за нарушение срока оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 28.08.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регионспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушены основные принципы судопроизводства, поскольку во внимание не приняты возражения о наличии у истца перед ответчиком долга на сумму 1 024 002 рублей, в т.ч. НДС по договору подряда от 25.08.2017 N 24-17-ШР-ПДСЗ. Также ответчик сослался на подписание сторонами акта зачета встречных однородных требований N30/ОВР от 30.04.2018, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом была уменьшена на 1 024 002 рублей, в т.ч. НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Первоначально апелляционная жалоба была принята к рассмотрению без назначения судебного заседания; впоследствии - определением от 20.11.2019 апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.12.2019, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, а ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи телеграммы, направленной ему апелляционным судом по имеющемуся в материалах дела адресу), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" (Заказчик) и ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 24-17-ШР-ПДСЗ от 25.08.2017, предметом которого является выполнение Подрядчиком шпунтовых работ на Объекте Заказчика.

Пунктом 5.9 указанного Договора стороны предусмотрели, что по завершении работ по извлечению шпунта, Подрядчик обязуется выкупить у Заказчика ликвидный извлеченный шпунт AZ-24-700 по согласованной цене путем подписания сторонами в течение 5 дней с момента окончания работ Договора поставки (купли-продажи) шпунта.

15.12.2018 во исполнение пункта 5.9 Договора стороны заключили Договор купли-продажи N ШР/ПДСЗ-15/12, в соответствии с которым ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (Покупатель) шпунт типа ArcelorMittal AZ-24-700 б/у в срок до 31.12.2018.

В соответствии с п. 3.2 Договор купли-продажи N ШР/ПДСЗ-15/12 от 15.12.2018 цена Договора уплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Товарной накладной по форме ТОРГ 12 от Продавца на основании счёта.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на выполнение ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" своих обязательства по Договору купли-продажи, что подтверждается двусторонней товарной накладной N 172 от 29.12.2018 на общую сумму 4 941 216 руб., в т.ч. НДС, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 4 941 216 руб.

Ответчиком, при этом, заявлен встречный иск со ссылкой на неисполнение ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" обязательств по оплаты выполненных ответчиком работ по договору подряда от 25.08.2017 N 24-17-ШР-ПДСЗ, в результате чего задолженность составила 1 024 002 руб.

Суд первой инстанции, отдельным определением от 28.08.2019 возвратив встречный иск ответчика в связи с тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что встречные требования направлены к зачету первоначального иска, при том, что из представленных в материалы дела документов следует, что требования возникли из разных договоров - в частности - первоначальные требования заявлены на основании договора купли-продажи N ШР/ПДСЗ-15/12 от 15.12.2018, заключенного во исполнение договора подряда N 24-17-ШР-ПДСЗ от 25.08.2017, в то время как встречные требования основаны на договоре подряда от 25.08.2017 N 24-17-ШР-ПДСЗ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращаясь со встречным иском, ответчик не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии иска и приложенных к нему документов (представленное уведомление адресовано иному лицу). При этом ответчиком не обжаловано определение суда от 28.08.20198 о возвращении встречного иска, в связи с чем указанный судебный акт вступил в законную силу.

По существу заявленных истцом требований апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции действительно не принял представленные ответчиком возражения на первоначальный иск, что, однако, на обоснованность решения не влияет, поскольку о зачете встречных однородных требований по акту N 30/ОВР от 30.04.2018 ответчик в суде первой инстанции не заявлял (не ссылался на него); в апелляционном суде подлинник акта зачета, несмотря на указание суда в определении от 20.11.2019, не представил, а истец факт двустороннего подписания акта зачета не подтвердил.

К доводам ответчика об обязательствах ответчика перед истцом, которые якобы зачтены, апелляционный суд относится критически исходя из вышеуказанного, а также принимая во внимание, что в акте зачета указан договор купли-продажи от 15.12.2018 с иным номером (N 24-17-ПШ-ПДСЗ), чем заявлено истцом в первоначальном иске (договор купли-продажи от 15.12.2018 N ШР/ПДСЗ-15/12).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 г. по делу N А56-69379/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регионспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов