Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-17711/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-40291/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачанян (Зиганшиной) Динарии Равилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-40291/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

к индивидуальному предпринимателю Хачанян (Зиганшиной) Динарии Равилевне, о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 008 986 рублей 82 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОСК "Ресурс" Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Захаров С.В. по доверенности от 14.06.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - истец, ООО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачанян (Зиганшиной) Динарии Равилевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 600 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и 17.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная компания "Ресурс" (ОГРН 1151690082378 ИНН 1656088642) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

До принятия решения истец представил письменное уточнение исковых требований, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 26 008 986 рублей 82 копейки.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 26 008 986 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, обосновывая свою жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм о сроке исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КСМ" и индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Динарией Равильевной (в настоящее время - Хачанян Динария Равилевна) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.09.2014 (том 1, л.д. 106), по условиям которого индивидуальный предприниматель предоставляет обществу во временное пользование указанные в договоре здания, а общество обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 5 434 808 руб. (п. 3.1), срок аренды был определен на 11 месяцев (п. 1.5), арендная плата подлежала перечислению единовременно за весь срок действия договора (п. 3.2).

Соглашением от 31.12.2014 (том 1, л.д. 114) указанный договор был расторгнут, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2014 (том 1, л.д. 115).

01.04.2015 сторонами был заключен договор аренды того же имущества (том 1, л.д. 12) на 11 месяцев, с условием о перечислении ежемесячной арендной платы в размере 5 434 808 руб. единовременно за весь срок аренды.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 размер ежемесячной арендной платы был увеличен до 6 941 200 руб. (том 1, л.д. 122).

Соглашением от 28.01.2016 (том 1, л.д. 123) указанный договор был расторгнут, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.01.2016 (том 1, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу N А65-20018/2016 в отношении ООО "Комбинат строительных материалов" введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий заявил, что ООО "КСМ" осуществило переплату в адрес ИП Зиганшиной Д.Р. в размере 32 600 000 рублей, конкурсный управляющий 25.09.2018 направил ответчику претензию с требованием о перечислении указанной суммы истцу.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в дело было представлено платежное поручение от 21.12.2014 N 259, согласно которому ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" перечислило счет оплаты по договору аренды от 01.04.2015 за ООО "КСК" в счет взаиморасчетов 32 600 000 руб.

Впоследствии истцом были представлены копии других платежных поручений, из которых следует, что контрагенты ООО "КСК" (ООО "Свиягастрой", ООО "Силикатпром" и ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс") перечислили ответчику в качестве арендной платы за истца 106 570 509,39 руб. (в том числе ООО "Свиягастрой" на общую сумму 69 037 009,39 руб., ООО "Силикатпром" перечислило платежным поручением от 15.12.2015 N 38 2 273 500 руб. (в акте сверки на 31.12.2015 от ошибочно указана сумма 2 237 500 руб. - том 1, л.д. 141), ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" перечислило 35 260 000 руб., в том числе платежным поручением от 21.12.2015 на 32 600 000 руб., платежным поручением от 30.12.2015 на 2 000 000 руб. и платежным поручением от 13.01.2016 на 660 000 руб. (последнее платежное поручение в акте сверки на 31.12.2015 не указано).

В том числе по договору аренды от 23.09.2014 оплата производилась платежными поручениями: N 4511 от 12.12.2014 на сумму 3 202 446,39 руб., N 4661 от 22.12.2014 на сумму 4 230 000 руб., N 4689 от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 4703 от 24.12.2014 на сумму 15 000 000 руб., N 4785 от 25.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 4907 от 29.12.2014 на сумму 25 000 000 руб., N 6652 от 21.09.2015 на сумму 9 725 000 руб. В общей сумме 63 157 446,39 руб.

По договору аренды от 01.04.2015 оплата производилась платежными поручениями: N 8114 от 09.11.2015 на сумму 938 450 руб., N 8303 от 13.11.2015 на сумму 1 286 113 руб., N 8539 от 20.11.2015 на сумму 790 000 руб., N 8660 от 24.11.2015 на сумму 815 000 руб., N 8856 от 01.12.2015 на сумму 1 550 000 руб., N 8892 от 02.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 38 от 15.12.2015 на сумму 2 273 500 руб., N 259 от 21.12.2015 на сумму 32 600 000 руб., N 641 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 96 от 13.01.2016 на сумму 660 000 руб. В общей сумме 43 413 063 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2015 (том 1, л.д. 141) общая сумма арендной платы была начислена в размере 74 258 351 руб., задолженность ответчика составляла 31 618 457,79 руб.

Таким образом, факт наличия истребуемой истцом суммы переплаты подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, которым подтверждается факт прерывания указанного срока и наличия переплаты в сумме 31 618 457,79 руб. по состоянию на 31.12.2015. Следовательно, указанный акт не мог быть подписан до 31.12.2015, а с рассматриваемым иском истец обратился 25.12.2018, в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом в ходе судебного разбирательства изменены предмет и основание иска, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец обращался с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленного в связи с арендой недвижимого имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Представление истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт и сумму неосновательного обогащения, не свидетельствует о предъявлении истцом требований о взыскании задолженности за иные периоды и не может служить основанием для начала исчисления нового срока исковой давности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-40291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко