Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 04АП-4322/17

г. Чита

10 декабря 2019 г.

Дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Куба Александра Владимировича и Другиной Миры Афанасьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Мясникова Александра Александровича к Бузмакову Виталию Семеновичу, Куба Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки по делу N А58-5943/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Билибина 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - ООО "Сахастроймеханизация", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Александр Александрович.

22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2018 (кадастровый номер земельного участка: 14:36:106003:291, общая площадь 1052 кв. м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, д. 96 Г), заключенного между должником и Бузмаковым Виталием Семеновичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: обязать Кубу Александра Владимировича возвратить спорное имущество в конкурсную массу, а в случае невозможности вернуть имущество в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка с Бузмакова В.С.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бузмаков Виталий Семенович и Куба Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 принято уточнение требований в следующей редакции:

"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2018 - земельного участка общей площадью 1052 кв.м. (кадастровый номер 14:36:106003:291), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, д. 96 Г, заключенный между Бузмаковым Виталием Семеновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1021401057468, ИНН 1435015318);

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2018 - земельного участка общей площадью 1052 кв.м. (кадастровый номер 14:36:106003:291), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, д. 96 Г, заключенный между Бузмаковым Виталием Семеновичем и Куба Александром Владимировичем;

Применить последствия недействительности сделки, обязать Куба Александра Владимировича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" земельный участок общей площадью 1052 кв.м. (кадастровый номер 14:36:106003:291), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, д. 96 Г.".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 02 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.2019, Куба А.В. и Другина М.А.-лицо, не участвующее в обособленном споре, обратились с апелляционными жалобами.

Куба А.В. в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его судом о судебном разбирательстве.

Другина М.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что между ней и Бузмакиным В.С. 16.01.1969 заключен брак. Спорный земельный участок является общей собственностью супругов, при этом согласие на отчуждение земельного участка Другина М.А. не давала. Оспариваемое определение касается прав и обязанностей Другиной М.А., поскольку в случае возврата земельного участка в конкурсную массу должник, Куба А.В. вправе взыскать в регрессном порядке с Бузмакина В.С. денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сахастроймеханизация" (должник, продавец), в лице директора Гурьянова Николая Сергеевича и гражданином Бузмаковым Виталием Семеновичем (покупатель) 12.01.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, должник обязуется передать в собственность Бузмакова В.С. земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14-1401/029/2014-071 от 11.04.2014, место нахождения участка: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ильменская, д. 96Г, кадастровый номер: 14:36:106003:291, общая площадь 1 052 кв.м., в течение 3-х дней после заключения настоящего договора, а Бузмаков В.С. (покупатель) обязуется принять участок и уплатить 200 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 12.12.2018, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Согласно справке ООО "Сахастроймеханизация" Бузмаков В.С. произвел оплату по договору купли-продажи N б/н от 12.01.2018 в полном объеме стоимости договора в размере 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество было отчуждено по заниженной стоимости, в подтверждение чего конкурсный управляющий ссылается на последующий договор купли-продажи спорного земельного участка от 06.04.2018, также оспариваемый конкурсным управляющим.

Так, 06.04.2018 между гражданином Бузмаковым Виталием Семеновичем (продавцом) и гражданином Куба Александром Владимировичем (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка б/н, в соответствии с условиями которого, Бузмаков В.С. обязуется передать в собственность Куба А.В. земельный участок в течение 3-х дней после заключения настоящего договора, принадлежащий Бузмакову В.С. на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14:36:106003:291-14/001/2018-2 от 12.02.2018, место нахождения участка: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ильменская, д. 96Г, кадастровый номер: 14:36:106003:291, общая площадь 1 052 кв.м., а Куба А.В. (покупатель) обязуется принять участок и уплатить 5 500 000 рублей.

Таким образом, спорный земельный участок продан Бузмаковым В.С. через три неполных месяца после приобретения по стоимости 5 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встреченное исполнение обязательств со стороны Бузмакова В.С. при совершении сделки от 12.01.2018, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров от 12.01.2018, от 06.04.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу. В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажиN 7 от 07.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделки: договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1052 кв.м. (кадастровый номер 14:36:106003:291), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, д. 96 Г, от 12.01.2018, совершенный между должником и Бузмаковым В.С., а также договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1052 кв.м. (кадастровый номер 14:36:106003:291), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, д. 96 Г, от 06.04.2018 заключенный между Бузмаковым В.С. и Куба А.В.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.11.2016.

Оспариваемые сделки совершены 12.01.2018 и 06.04.2018, т.е. в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение стоимости недвижимого имущества. В качестве подтверждения существенно заниженной стоимости в конкурсный управляющий ссылается на: договор купли продажи спорного недвижимого имущества между Бузмаковым В.С. и Куба А.В. от 06.04.2018, согласно которому земельный участок был продан за 5 500 500 руб.; на ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2019 N 14-01147 на запрос суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:36:106003:291 в 2018 г. составила 5 220 255, 44 руб.; на отчет об оценке рыночной стоимости N 154/4-18-оц от 21.11.2018, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12.01.2018 составляет 2 065 000 руб.

Учитывая, что Бузмаков В.С. предпринял отчуждение приобретенного земельного участка спустя три месяца после покупки, и продал его по цене в 27,5 раз превышающей его стоимость по предыдущему договору, то указанное обстоятельство однозначно свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Также материалами дела подтверждено отсутствие произведенной реальной оплаты, как по договору от 12.01.2018, так и по договору от 06.04.2018.

Так по договору от 12.01.2018 подтверждено отсутствие произведенной оплаты в адрес должника, а по договору от 06.04.2018 доказана финансовая несостоятельность Кубы А.В. оплатить единовременно денежную сумму в размере 5 500 000 руб., в связи с чем, расписка правомерно не принята судом в качестве доказательства подтверждающего произведенную оплату.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Материалами дела подтверждена фактическая аффилированность Бузмакова В.С., Кубы А.В. и бывшего руководителя должника Гурьянова Н.С.

Согласно объяснению Бузмакова В.С., данному им 15.08.2018 начальнику отделения ОЭБиПК МУ МВД РФ "Якутское" майору полиции Колодезникову П.З. (т.4, л.д. 44), следует, что Бузмаков В.С. является номинальным директором ООО "Мегаполис", ООО "Гефест", и номинальным соучредителем ООО "Сахастроймеханизация", в действительности обязанности генерального директора не исполняет, фактически работает механиком, всем руководит генеральный директор ООО "Сахастроймеханизация" Гурьянов Н.С.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2018 (т. 3, л.д. 33) Куба А.В. также является директором в ООО "Альтаир", единственным учредителем которого является Гурьянов Н.С.

Указанные презумпции заинтересованности ни Бузмаковым В.С., ни Куба А.В. не опровергнуты.

Таким образом, сделка от 06.04.2018 хотя и предусматривала формальное встречное равноценное исполнение, но фактически оплата произведена не была, и стороны сделки не намеревались производить оплату, доказательств того факта, что Куба А.В. располагает имуществом, достаточным для осуществления им встречного исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделок недействительными.

Кроме того суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок по п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обе оспариваемые сделки прикрывали, по сути, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы общества с видимостью добросовестного приобретения с целью причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделок по п.2 ст. 170 ГК РФ.

Также представленные доказательства в совокупности подтверждают основания для признания недействительными сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами подтвержден факт недобросовестности Кубы А.В. как приобретателя спорного недвижимого имущества, то указанные сделки рассматриваются по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как единая сделка.

Факт неплатежеспособности и несостоятельности ООО "Сахастроймеханизация" на дату совершения оспариваемых сделок подтвержден, так как сделки были совершены после принятия заявления о признании ООО "Сахастроймеханизация" несостоятельным (банкротом) и впоследствии должник был признан банкротом.

Факт причинения вреда также доказан, так как из владения должника выбыл ликвидный актив без какого-либо встречного предоставления, за счет которого конкурсные кредиторы могли получить удовлетворение.

Факт осведомленности Бузмакова В.С. и Куба А.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахастроймеханизация" также доказан, так как указанные лица подпадают под категорию фактической аффилированности, сделки совершены после принятия заявления о признания должника банкротом. Наблюдение в отношении должника введено определением суда от 09.03.2017, информация о введении наблюдения опубликована в открытом доступе в соответствующем порядке.

Факт осведомленности Бузмакова В.С. и Кубы А.В. о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не опровергнут.

Цель причинения вреда кредиторам доказана, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки фактически являлись безвозмездными, а также сделки совершены с фактически аффилированными лицами.

Также имеются доказательства осведомлённости Бузмакова В.С. и Кубы А.В. о противоправной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что иное ни Бузмаковым В.С., ни Куба А.В. не доказано, то факт осведомлённости Бузмакова В.С. и Кубы А.В. о противоправной цели совершения сделки подтвержден.

Таким образом, сделка является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что доказан факт отсутствия оплаты по оспариваемым сделкам, то судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы Дугиной М.А. о том, что определение суда касается её прав и обязанностей, так как она состоит в зарегистрированном браке с Бузмаковым В.С. с 16.01.1969, подлежит отклонению как несостоятельное.

В материалах дела имеется нотариальное согласие Другиной М.А. на отчуждение Бузмаковым В.С. спорного земельного участка. Кроме того определение не принято в отношении прав и обязанностей Дугиной М.А. Обязанности по возврату земельного участка возложены судом на Кубу А.В. Учитывая, что факт оплаты по сделкам не доказан, то взыскание денежных средств не осуществлено, соответственно права Другиной М.А. и в данной части не нарушены.

Довод апелляционной жалобы Кубы А.В. о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2018 о принятии заявления к производству направлялась Кубе А.В. почтовой связью по почтовому адресу (л.д. 27 том 3), который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе. Однако названный судебный акт возвращен в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о том, что соответствующее почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Более того, как следует из материалов дела, Куба А.В. представлял суду первой инстанции отзыв на заявление (л.д.1 том 4), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в производстве суда настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он был не извещен судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого обособленного спора.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года по делу N А58-5943/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора