Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-19415/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-40045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от предпринимателя Вертяева Е.Г. - представитель Бердаш В.Е., доверенность от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года по делу N А32-40045/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уманские масла" (ИНН 231197441)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Вертяеву Евгению Геннадьевичу (ИНН 615306983590),

о взыскании 764 074 рублей,

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уманские масла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вертяеву Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 764 074 рублей 74 копеек.

По встречному исковому заявлению Вертяева Евгения Геннадьевича о взыскании с ООО "Уманские масла" в пользу индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича путем зачета взаимных требований задолженности в размере 40 046 рублей 48 копеек; расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Уманские Масла" расходов, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 105 376 рублей 15 копеек, о взыскании с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Уманские Масла" расходов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в размере 394 331 рубля 53 копейки, о взыскании с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Уманские Масла" расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Уманские Масла" расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В остальной части истец по первоночальному иску заявил отказ от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 105 376 рублей 15 копеек; расходы, необходимые для устранения выявленных несоответствий, в размере 394 331 рубль 53 копейки; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Производство по делу в части отказа от первоначального иска прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- рецензирование экспертиз, в отличие от судебной экспертизы, это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ;

- определить качество бетонной смеси ответчик не мог при предоставлении истцом бетонной смеси. На момент заливки сомнений в его качестве не было;

- судом не обосновано не принято во внимание выводы обеих экспертов, что "идет движение поверхности", усадка основания;

- судом не дана оценка того обстоятельства, что обязанность по соблюдения температурного режима по договору возложена на истца;

- судом не учтено, что экспертом не дана оценка, что "маяки" выставлялись по заданным истцом уровням, о чем также свидетельствует и акт скрытых работ;

- судом не проверен расчет затрат на устранение недостатков. В данном расчете указан вид работы, не предусмотренный договором (упрочняющая пропитка поверхности пола);

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что, после получения от ответчика актов формы КС-2 и КС-3, истец не направлял в адрес ответчика возражений;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что претензию от 11.05.2017, вызов для проведения внесудебной экспертизы в мае 2017 года, исковое заявление истец направлял ответчику не по адресу для получения корреспонденции как указано в договоре

- с учетом результатов повторной экспертизы, суд не исследовал вопрос в полном объеме о виновности ответчика и причинении ему убытков;

- с учетом оплаченных авансовых платежей, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 70 709 рублей 63 копеек.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Уманские масла" не явился, будучи извещенным о месте и времени заседания.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.30 мин.02.12.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уманские масла" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вертяевым Евгением Геннадьевичем (подрядчик) был заключен договор от 05.12.2016 N 1205-16 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого заказчик на основании проекта и соответствующих экспертиз поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте "Маслозавод", по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, ул. Промышленная, 6, работы по устройству бетонного основания пола в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП и ГОСТ).

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость работ составляет 141 555, 65 рублей, из них: 75 376,15 рублей оплачиваются заказчиком авансом; 66 179,50 рублей - по окончании выполнения работ.

Платежными поручения от 06.12.2016 N 266, от 07.03.2017 N 52 истец перечислил ответчику денежные средства по договору подряда в сумме 105 376,15 рублей.

ООО "Уманские масла" за свой счет приобрело материал для производства вышеуказанных работ на сумму 239 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016 N 270, от 08.12.2016 N 271, от 13.04.2017 N 131.

Индивидуальный предприниматель Вертяев Евгений Геннадьевич с 06.12.2016 приступил к выполнению работ и 11.04.2017 выставил в адрес ООО "Уманские Масла" акты форм КС-2 о приемке выполненных работ. Истец не принял выполненные ответчиком работы и предложил подрядчику присутствовать при производстве строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ. Данное предложение подрядчик проигнорировал, в связи с чем, строительно-техническая экспертиза производилась в отсутствие ответчика.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 25.05.2017 N 117, качество работ по договору N 1205-16 от 05.12.2016 на устройство бетонного пола на объекте "Маслозавод", расположенном по адресу: ст. Ленинградская, ул. Промышленная 6, не соответствует требованиям государственных стандартов, норм и правил; фактический объем выполненных работ на устройство бетонного основания пола не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 и КС-3; стоимость работ по устранению недостатков составит 384 638,59 рублей.

В этой связи, истцом в адрес ответчика 11.07.2017 была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и предложением устранить перечисленные недостатки либо возместить убытки, связанные с восстановлением бетонного основания пола вследствие некачественно выполненных работ. Претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

В рамках дела ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Уманские масла" в пользу индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича путем зачета взаимных требований задолженности в размере 40 046 рублей 48 копеек; расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения встречного искового требования индивидуальным предпринимателем Вертяевым Евгением Геннадьевичем было указано на то, что он признает первоначальные исковые требования ООО "Уманские масла" в размере стоимости устранения дефектов 30 665,13 рублей, в связи с чем, с учетом авансовых платежей за заказчиком имеется задолженность в сумме 40 046 рублей 48 копеек (70 711,61 рублей - 30 665,13 рублей).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также на то, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим исков в суд.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в подпунктах 2, 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Манхаян Ованесу Павловичу.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" Манхаяна О.П. поступило заключение от 15.03.2018.

Рассмотрев указанное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Из части 2 статьи 86 АПК РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Из представленной истцом в материалы дела рецензии от 09.07.2018 N 107/18, составленной ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", следует, что заключение эксперта от 15.03.2018 N ОЭ-А32-40045/2017 по арбитражному делу N А32-40045/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уманские к индивидуальному предпринимателю Вертяеву Евгению Геннадьевичу, выполненное экспертом Манхаян Ованесом Павловичем на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ оформляется перед проведением экспертизы. Однако, подписка эксперта фактически не удостоверена экспертом, отсутствуют подпись эксперта под текстом подписки, заверенная печатью экспертного учреждения, а также дата, подтверждающая факт оформления подписки до начала производства экспертизы, что не отвечает требованиям соблюдения законности при производстве судебных экспертиз. Отсутствует перечень и прямые ссылки на нормативные источники с полным указанием их реквизитов, которыми руководствовался эксперт при разрешении вопроса, связанного с определением состава и видов работ по устранению выявленных недостатков бетонного основания полов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Вышеуказанным документом обоснованность выводов эксперта поставлена под сомнение. Требования к оформлению такого рецензирования, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, признаются судом допустимым доказательством (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-40045/2017 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы; поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (350042, г. Краснодар, ул. Выставочная, 1, оф. 28), эксперту Лопатинскому Сергею Владимировичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объем и стоимость работ на устройство бетонного основания пола, указанные в актах N 1 и N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2017, фактически выполненных работам на объекте Маслозавод, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6? Если нет, определить стоимость выполненных работ?

2) соответствует ли качество работ, выполненных по договору N 1205-16 от 05.12.2016 на устройство бетонного основания пола на объект Маслозавод, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил? Если нет, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Поручено руководителю разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение эксперта, под роспись.

В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 15.02.2019 N 1/2019, выполненное экспертом Лопатинским Сергеем Владимировичем.

В заключении ООО "Альтернатива" от 15.02.2019 N 1/2019 по результатам проведенных исследований объекта строительно-технической экспертизы содержатся следующие ответы на поставленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-40045/2017 вопросы.

Вывод по первому вопросу:

Объем и стоимость работ на устройство бетонного основания пола, указанные в актах N 1 и N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2017, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте "Маслозавод", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6. Стоимость фактически выполненных работ равна: 163 016,00 рублей. Общая стоимость выполненных работ в указанных актах завышена на 13 071,76 рублей. Расчет произведен согласно договорным расценкам, отраженным в Приложении N 1 к договору N 1205-16 от 05.12.2016 (т. 1, л.д. 13).

Вывод по второму вопросу:

Так как Техническое задание, Проект, Журнал производства ремонтно-строительных работ, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) - отсутствуют, а контроль со стороны заказчика за выполнением работ по договору N 1205-16 от 05.12.2016 на устройство бетонного основания пола за объектом "Маслозавод", расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, не велся, то технические требования принимаются, как общие для бетонных подстилающих и выравнивающих слоев.

Согласно СНиП 3.04.01-87, максимальная крупность щебня и гравия для бетонных покрытий не должна превышать 15 мм, осадка конуса бетона должна быть 2-4 см.

В паспорте о качестве бетонной смеси, выданном производителем и поставщиком бетонной смеси ООО "ВЕК" (т. 1 л.д. 108-109): указана наибольшая крупность заполнителя 20 мм, а усадка конуса: 10-15 см, что не соответствует требованиям СНиП для бетонных покрытий.

Согласно СП 29.13330.2011 п. 5.18, поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий из бетонов (всех видов) - 4 мм.

На представленных фотографиях видно, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью превышают 4 мм и составляют от 10 мм до 30 мм, что не соответствует требованиям норм к данному покрытию.

Качество работ по нарезке усадочных швов, выполненных по договору на момент осмотра, не соответствует нормам, а именно: края швов частично разрушены (фото 8, 9 заключения). Температурный режим на объекте не соблюдался, что подтверждается первичной экспертизой (т. 1 л.д. 128). Заполнение швов на объекте не выполнено, что подтверждается фото-фиксацией, что не соответствует условиям Приложения N 1 к договору N 1205-16 от 05.12.2016. Устройство примыканий стен, колонн на объекте выполнено, что соответствует условиям Приложения N 1 к договору N 1205-16 от 05.12.2016. Помывка пола на объекте выполнена, что соответствует условиям Приложения N 1 к договору N 1205-16 от 05.12.2016.

Так как качество работ по договору от 05.12.2016 N 1205-16 на устройство бетонного основания пола на объекте "Маслозавод", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, то стоимость работ по устранению выявленных несоответствий рассчитана в Локальном сметном расчете и составляет 394 331,53 рублей, в том числе НДС 65 721,92 рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта Лопатинского С.В., апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 15.02.2019 N /2019 подтверждается наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ для указанной в договоре подряда цели, в связи с чем, требование истца по первоначальному требованию о взыскании с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича расходов, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 105 376 рублей 15 копеек, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Требование истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квалифицируется судом апелляционной инстанции как требование о взыскание убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 394 331 рубль 53 копейки.

Так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а судом установлены правовые основания для удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о некачественности представленного материала, о ненадлежащем температурном режим или о нарушениях при установлении уровней в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь профессионалом в сфере подрядных работ, не мог не заметить указанных им нарушений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. При этом ответчик не представил доказательств того, что им была осуществлена надлежащая приемки представленных заказчиком материалов, позволяющая установить указанные им недостатки.

Довод ответчика о том, что в расчете эксперта указан вид работы, не предусмотренный договором, подлежит отклонению.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных экспертом объемов и стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года по делу А32-40045/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов