Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-7875/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е. Филипповой, Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-7875/2019

на решение от 17.09.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгер" (ИНН 253610738, ОГРН 1022501308796)

к Управлению Судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Реотан" (ИНН 2536073519, ОГРН 1022501281516),

о взыскании 40021,66 руб.

при участии:

от Управления Судебного департамента в Приморском крае: Швайко П.В. по доверенности от 12.02.2019 сроком действия на 3 года; Колесникова Е.Н. по доверенности от 12.11.2019 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Алгер": Петухов М.С. по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Реотан": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгер" (далее - истец, общество, ООО "Алгер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Приморском крае (далее - ответчик, управление) неосновательного обогащения в сумме 31935,48 руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 8086,18 руб., начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 12.04.2016 по 11.04.2019, и процентов, подлежащих начислению за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты спорного неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реотан" (далее - третье лицо, ООО "Реотан").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что для обеспечения государственных и муниципальных нужд в обязательном порядке заключается государственный или муниципальный контракт, поскольку иных форм сделок Законом о контрактной системе не предусмотрено. Между тем в ходе судебного разбирательства причины отсутствия государственного контракта в спорный период не устанавливались и вопросы соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил деятельности Первомайского районного суда г. Владивосток не исследовались. Считает, что, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что выполняет работы при отсутствии обязательства. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие возможности принять выполненные работы в 2016 году, а также провести претензионную работу, так как акт выполненных работ N 52 от 10.03.2016 поступил в управление только в 2019 году. При этом указанный акт подписан неуполномоченными лицами, как со стороны истца ввиду отсутствия полномочий у директора ООО "Реотан" Соломиной Т.В. подписывать документы от имени ООО "Алгер", так и со стороны ответчика, поскольку начальник отдела делопроизводства суда Иванькова С.А. не имеет какого-либо отношения к управлению. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о соблюдении истцом срока исковой давности по спорной задолженности и настаивает на его истечении.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии государственного контракта N 2016 СПК038 от 21.03.2016.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило заверенную копию акта N 52 от 10.03.2016, подписанного Иваньковой С.А.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных документов были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные выше дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, до и после окончания перерыва в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

При этом в судебном заседании 26.11.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.02.2016 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен государственный контракт N 2016СПК019 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Первомайского районного суда города Владивостока.

По условиям пункта 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Первомайского районного суда города Владивостока в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

Днем исполнения обязательств по оказанию услуг является дата подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 49500 руб. Аванс не предусмотрен.

Уборка осуществляется в условиях действующего учреждения без остановки рабочего процесса. Работы выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим регламентом, утвержденными ТУ и при соблюдении условий государственного контракта Исполнитель осуществляет оказание услуг в срок с момента подписания настоящего контракта по 29 февраля 2016 года. Место оказания услуг: Первомайский районный суд: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта для оплаты исполнитель обязан представить заказчику акт оказания услуг, в котором указывается наименование, номер и дата контракта. Заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, производит оплату в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 16.1 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 29 февраля 2016 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

В рамках исполнения названного контракта общество в течение февраля 2016 года оказало услуги по уборке служебных помещений Первомайского районного суда г. Владивостока, а управление произвело их оплату в размере, согласованном контрактом, на основании платежного поручения N 289910 от 17.03.2016.

При этом после истечения срока действия названного контракта в отсутствие действующего по аналогичному предмету государственного контракта истец продолжил оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Первомайского районного суда г. Владивостока в период с 01.03.2016 по 10.03.2016, по факту чего был составлен и подписан акт выполненных работ N 52 от 10.03.2016 на сумму 31935,48 руб. и выставлен счет на оплату N 19 от 10.03.2016.

Установив, что за фактически оказанные услуги по уборке служебных помещений в течение периода с 01.03.2016 по 10.03.2016 на стороне управления образовалась задолженность в сумме 31935,48 руб., общество, исходя из положений пункта 6.1, 8.2, 8.3 государственного контракта, направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере, пени за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2016, по день уплаты пеней и штраф в сумме 798,39 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Письмом от 01.04.2019 N УСД-2/932 управление отклонило данную претензию общества, сославшись на отсутствие правовых оснований для оплаты данных услуг, оказанных без заключения государственного контракта, в отсутствие какой-либо договоренности о продолжении оказания услуг и при наличии сомнений в достоверности представленного акта выполненных работ.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Из части 1 статьи 8 названного Закона следует, что контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 этого же Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Данному правилу корреспондирует положение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на основании которого закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

Соответственно государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений Первомайского районного суда г. Владивостока на период с 01.03.2016 по 10.03.2016 не заключался. При этом стоимость оказанных услуг по данным акта выполненных работ N 52 от 10.03.2016 и счету на оплату N 19 от 10.03.2016 составила 31935,48 руб.

Учитывая, что данные услуги оказывались для государственного органа, и их финансирование осуществляется из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

При этом истцу как контрагенту ответчика по ранее заключенному государственному контракту был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

В этой связи следует признать, что, оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате фактически оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного контракта является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Иной подход противоречит целям регулирования спорных правоотношений и означает допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывает возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации о том, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017)).

Довод общества о невозможности прекратить оказание услуг по уборке служебных помещений, поскольку это могло повлечь нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил деятельности Первомайского районного суда г. Владивостока, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.

В пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Как установлено Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Анализ имеющегося в материалах дела государственного контракта от 15.02.2016 N 2016СПК019 показывает, что техническое задание к данному контракту предусматривало уборку исполнителем лестниц, входов в здание, холлов, коридоров, технических помещений, залов судебных заседаний, кабинетов судей и работников суда, санитарных зон в виде ежедневного удаления пыли, следов, пятен, машинной протирки или ручной влажной/сухой протирки полов, опустошения и замены мусорных пакетов, еженедельной влажной протирки мебели, стен, дверей, оборудования.

Соответственно характер указанных в техническом задании работ не свидетельствует о невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг по уборке служебных помещений по истечении срока действия контракта от 15.02.2016.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд судов гор. Владивостока и Находкинского городского округа N 2016СПК038 на оставшийся период 2016 года был заключен управлением только 21.03.2016.

При этом услуги с 11.03.2016 до фактического заключения нового государственного контракта, то есть после завершения работ по уборке служебных помещений за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, как об этом указано в акте выполненных работ N 52 от 10.03.2016, обществом не оказывались.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в спорной ситуации оказание услуг являлось обязательным для ООО "Алгер" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения таких действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Кроме того, материалами дела не доказано оказание спорных услуг вследствие непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации или в условиях, не терпящих отлагательств и, как следствие, не доказаны основания для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности за оказанные услуги в виде неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя о том, что продолжению оказания услуг в марте 2016 года способствовал длительный и регулярный характер отношений между обществом и управлением, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку между сторонами был заключен единственный государственный контракт от 15.02.2016 N 2016СПК019, срок действия которого истёк 29.02.2016.

При этом, как уже было указано выше, на оставшийся период 2016 года государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд судов гор. Владивостока и Находкинского городского округа от 21.03.2016 N 2016СПК038 был заключен с иным лицом, а не с ООО "Алгер".

То обстоятельство, что в 2015 году и начале 2016 года услуги по уборке служебных помещений для нужд районных судов города Владивостока, а также Первомайского районного суда г. Владивостока, оказывались ООО "Реотан" на основании государственных контрактов, заключенных с соблюдением конкурентных процедур, с которым у истца имеется агентское соглашение на оказание услуг уборки служебных помещений, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку данное юридическое лицо (ООО "Реотан") является самостоятельным участником гражданских правоотношений и его взаимодействие с управлением не создает каких-либо преимуществ для истца.

Ссылки общества на наличие устной договоренности между сторонами по факту оказания спорных услуг и их оплаты, подтвержденной актом выполненных работ N 52 от 10.03.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В данном случае, учитывая общую направленность целей и задач Закона N 44-ФЗ и наличие заключенного между сторонами государственного контракта от 15.02.2016 N 2016СПК019, истец не мог не знать, что несоблюдение процедуры заключения сделки лишает его права на получение вознаграждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона N 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22, 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, истцом не доказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования свидетельствует об отсутствии оснований и для взыскания производных требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ N 52 от 10.03.2016 неуполномоченными лицами как со стороны заказчика, так и исполнителя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный акт содержит не только подписи соответствующих представителей, но и печати юридических лиц, участвовавших в спорных отношениях.

При таких обстоятельствах действие данных лиц в конкретной рабочей обстановке в отсутствие соглашения сторон о подписании актов только конкретными должностными лицами не отменяет смысловое содержание данного акта выполненных работ, что соотносится с имеющимися в материалах чек-листами по уборке прилегающей территории и объяснительной Иваньковой С.А.

В свою очередь необоснованность данного довода апелляционной жалобы не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Делая данный вывод, коллегия суда учитывает, что акт выполненных работ в любом случае не может являться документом, подтверждающим возникновение обязательств по оплате услуг, оказанных в отсутствие заключенного государственного контракта, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя соответствующих обязательств. Соответственно производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

К аналогичным выводам (необоснованность довода жалобы) суд апелляционной инстанции приходит и при оценке утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что в спорной ситуации ООО "Алгер" действовало в рамках ранее заключенного государственного контракта и определяло срок исполнения обязательств по нему, исходя из пункта 6.1 контракта, который на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском посредством почтового отправления не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

В тоже время, учитывая, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу N А51-7845/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева