Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-69662/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-93587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизовой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-93587/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе Ремизовой В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи в деле о банкротстве Ремизова В.В.

при участии в судебном заседании:

от Ремизовой В.В. - Федорченко Е.О. дов.от 26.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 гражданин Ремизов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А.

Определением суда от 11.10.2019 отказано Ремизовой В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного с победителем торгов Елтышевым С.В. договора купли-продажи.

Ремизова В.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе Ремизова В.В. приводит доводы о том, что торги проведены с нарушением положений ст. ст. 250, 255, 448 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве. Оспариваемые торги должны были проводиться с учетом преимущественного права на покупку участника общей долевой собственности и финансовый управляющий должен был в письменной форме известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Продажа доли, принадлежащей должнику, могла осуществляться с учетом ее преимущественного права на приобретение данной доли в общей долевой собственности с учетом мнения специалиста о возможности выделения данной доли в натуре с учетом ее выраженного согласия на приобретение данной доли без проведения торгов и по цене, по которой она продается. Продажа доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов могла быть произведена только в случае ее отказа от выкупа данной доли. Продажа доли с торгов произведена с нарушением ее преимущественного права на покупку доли.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Елтышев С.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ремизовой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Ремизовой В.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ремизова В.В.

В рамках процедуры реализации имущества должника назначены открытые торги в электронной форме по продаже недвижимого имущества в виде доли в праве собственности 1/2 на квартиру, кадастровый номер 77:07:0013001:1811, назначение: жилое, площадь 58,6 кв.м. Местоположение объекта: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корп. 2, кв. 71. Информация о проведении торгов опубликована финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 2652580 от 26.04.2018). 09.06.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение N2774917 от 13.06.2018 в ЕФРСБ), назначены повторные торги (сообщение N 2913042 от 02.08.2018 в ЕФРСБ).

15.10.2018 победителем торгов признан Елтышев С.В., с которым 15.10.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (сообщения N 3125798 от 16.10.2018; N 3144913 от 22.10.2018 в ЕФРСБ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследования и оценки в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Ремизовой В.В. в удовлетворении заявления.

Статьи 213.26, 139 Закона о банкротстве регламентируют порядок реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в общем имуществе супругов на открытых торгах, преимущественное право приобретения этой доли у сособственников этого имущества не возникает.

Согласно абз. 5, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Изложенные нормы предусматривают порядок реализации имущества должника- гражданина лишь посредством проведения открытых торгов.

Указанные положения не содержат право на преимущественное приобретение имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности.

При этом ряд норм Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в своем определении о том, что в отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 и определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-8455 по делу N А40-38025/2016).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что утвержденное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ремизовой В.В. не оспаривалось, в судебном заседании по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также в открытых торгах она не участвовала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорное недвижимое имущество реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства и утвержденным судом положением о продаже имущества должника, договор купли-продажи с Елтышевым С.В. (победителем торгов) заключен на законных основаниях.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-93587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизовой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов