Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-11223/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А27-19075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (07АП-11223/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19075/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство", г.Новокузнецк ОГРН 1124253006976 к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранссервис-НК", пгт.Тяжинский ОГРН 1124217005824 о взыскании 3 443 600,67 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (далее - истец, ООО "Тяжинское тепловое хозяйство") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранссервис-НК" (далее - ответчик, ООО "Промтранссервис-НК" ) о взыскании 3 443 600,67 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при отсутствии каких-либо

договорных отношений с ответчиком истец перечислил денежные средства в размере 3 443 600, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный, ссылаясь, в том числе на то, что судом было неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец исчерпал все возможные меры по получению доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (ответчик не представил таких доказательств, на претензию не ответил); ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" по платежным поручениям, а также выдачей денежных средств из кассы, за период с 08.06.2015 по 11.12.2017 перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Промтраннсервис-НК" 3 443 600, 67 руб.

В обоснование факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 20-44), полученные истцом от АО "Россельхозбанк", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк".

В претензии (исхN 37/КП от 07.05.2019) конкурсный управляющий ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" Шушаков А.В. потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 443600,67 руб., перечисленную в отсутствии законных оснований, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика и принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в процедуре конкурсного производства было выявлено перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа в платёжных поручениях "перечисление процентов по договору процентного займа (9%) б/н от 31.12.2014", а также "погашение основного долга по договору процентного займа (9%) б/н от 31.12.2014". Таким образом, из содержания назначений платежей следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения по договору процентного займа.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Относительно распределения бремени доказывания необходимо отметить, что с учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, при этом суд также учитывает осуществление таких платежей истцом неоднократно, что также свидетельствует о том, что они не могли быть осуществлены случайно, без оснований.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, по мнению суда не влияет на законность принятого решения, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не может принято в качестве признания им иска и заявленных требований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева