Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-27225/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-75840/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ООО "ВинСтрой" Савельев А.С., доверенность от 03.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27225/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВинСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-75840/2018/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВинСтрой" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК" конкурсным управляющим заявлено об оспаривании платежей на сумму 168 539,64 руб., совершенных должником в пользу ООО "ВинСтрой", и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "ВинСтрой" в пользу должника 168 539,64 руб.

Определением от 08.08.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ВинСтрой" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия правильного и обоснованного судебного акта. Правоотношения между должником и ответчиком построены на договоре от 14.02.2017 N 649-суб1, который, в свою очередь заключен во исполнение государственного контракта, где должник выступает подрядчиком. Оплата работ, выполненных ответчиком по данному договору, зависит от перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту. Правовая природа спорного платежа (5% стоимости фактически выполнены работ по договору от 14.02.2017 N 649-суб1) регулируется положением пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Конкурсным управляющим не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ООО "ВинСтрой" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, должником (генеральный подрядчик) и ООО "ВинСтрой" (подрядчик) заключен договор от 14.02.2017 N 649-суб1 на выполнение ремонтных работ помещений ФГУП "ВНИИМ" им.Д.И.Менделеева.

В рамках данного договора должник перечислил ответчику 168 539,64 руб. (платежное поручение от 30.05.2018 N 130). Графа "назначение платежа" указанного платежного поручения содержит сведения: "окончательная оплата за выполненные работы по договору от 14.02.2017 N649-суб1, в том числе НДС 18% - 25709,44 руб."

Полагая, что данный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ВинСтрой", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлениям, мотивируя свои требования положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО "ВинСтрой", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в пределах одного месяца до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.06.2018). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов на сумму 347 244 090,90 руб. Данные требования не погашены. Оспариваемый платеж предусмотрен пунктом 2.2.4 договора от 14.02.2017 N 649-суб1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 N 1), представляет собой 5% от стоимости принятых заказчиком работ и совершен со значительной просрочкой. В результате оспариваемого платежа ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Доводы об осуществлении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности оценены судом первой инстанции и аргументировано отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-75840/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВинСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская