Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-18289/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-11532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца - представитель Гараева Г.М. (доверенность N 32/08-19 от 12.08.2019 г.),

от ответчика - представитель Насыров Д.А. (доверенность от 08.06.2018), директор Воронин (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-11532/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) г. Йошкар-ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос инженерные системы" (ОГРН 1151690079166, ИНН 1658183161) г. Казань,

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 2 от 29.05.2018 г. в размере 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2 от 29.05.2018 г. в размере 970 902,40 руб., стоимости давальческих материалов на сумму 777 296,60 руб., процентов за неправомерное удержание стоимости давальческих материалов в размере 35 148,71 руб. с доначислением по дату уплаты долга.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос инженерные системы" (далее - ответчик), о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 2 от 29.05.2018 г. в размере 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2 от 29.05.2018 г. в размере 970 902,40 руб., стоимости давальческих материалов на сумму 777 296,60 руб., процентов за неправомерное удержание стоимости давальческих материалов в размере 35 148,71 руб. с доначислением по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Деймос инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., неустойка в размере 600 819 руб. 68 коп., стоимость давальческих материалов - 564 568 руб. 50 коп., проценты в размере 6616 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 149 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работы связано с бездействием истца - несвоевременной передачей давальческого материала. Кроме этого, истец не передал своевременно и в полном объеме проектную документацию. Ответчик в силу п 7.1. не обязан был подавать заявки на поставку материалов, поскольку сроки поставки согласованы в Приложении N 3 к договору.

Не согласен с взысканием с него договорной неустойки, ссылаясь на то, что работы в установленный в договоре срок, им не были выполнены своевременно по вине истца.

Не согласен с выводом суда о том, что в представленных ответчиком документах имеется "задвоение" позиций, а именно: "в актах приема-передачи ответчик указывает на возврат материалов и в то же время, отражает в актах по форме КС-2 выполнение работ из данных материалов".

Также считает, что вывод суда о том, что ответчик не направлял истцу исполнительную документацию, в связи с чем истец на дату расторжения договора подряда не мог проверить объем выполненной работы, не соответствует действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал стоимость давальческого материала в размере 564 568 руб. 50 коп., без учета стоимости возвращенного и неиспользованного - 350115,47 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 21.11.2019 г. судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела было отложено, суд апелляционной инстанции предложил сторонам составить совместный акт сверки в отношении давальческого материала переданного в рамках договора подряда N 2 от 29.05.2019, с указанием количества и стоимости переданного, полученного и использованного, а также возвращенного (невозвращенного) материала, с подтверждением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить акт сверки по давальческим материалам, составленным им в одностороннем порядке.

Ответчик не возражал против приобщения, пояснил, что указанный акт им был получен.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность накладных на перемещение.

Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство в счет стоимости, указанной в п.2 настоящего договора выполнить работы по монтажу оборудования, кабельных изделий и материалов, указанных в приложении N 1 "протокол согласования цены" на объекте: "Бизнес центр по ул.Пушкина" г.Казань, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору в соответствии

с приложением N 1 к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 2 145 7845 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% 3 273 230 рублей 74 копеек.

В статье 4 договора стороны определили срок начала работ 30 мая 2018 года, окончания 30 апреля 2019 года.

Платежными поручениями N 5032 от 07.06.2018, N 6127 от 03.07.2018, N 8021 от 28.08.2018 истец произвел авансовые платежи в сумме 850 000 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец 20.11.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке п.11.2 договора.

Ответчиком данное уведомление не оспорено.

Кроме того, истцом в рамках выполнения указанного ранее договора подряда были

предоставлены ответчику давальческие материалы на общую сумму 759 792 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов.

Вместе с тем, ответчик после расторжения договора возвратил истцу давальческий

материал частично, ведомостей расходования давальческих материалов истцу не представил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 564 568 руб. 50 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 850 000 руб. неотработанного аванса, 564 568 руб. 50 коп. стоимости возмещения давальческих материалов, оплату которой истец потребовал от ответчика претензией от 12.12.2018 г. Указанная претензия оставлена без ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено выполнение исполнителем работ по прокладке и монтажу кабеля из материалов заказчика. Данные работы относятся к скрытым работам, следовательно, при их выполнении должны составляться ведомость смонтированного электрооборудования, а также акты освидетельствования скрытых работ. А по их окончании исполнитель был обязан представить отчет об израсходовании переданных материалов.

Таким образом, только исполнительная документация позволяется определить объем выполненных работ и соответствие их качеству.

Поскольку в подтверждение заявленных работ ответчиком не были представлены никакие документы, в том числе исполнительная документация, истцом в адрес ответчика были направлены отказы от принятия КС-2, КС-3.

ООО "Комис" неоднократно направляло в адрес ответчика конструктивные замечания и причины отказа в принятия исполнительной документации.

В письме исх. 957 от 04.12.2018 г. ООО "Комис" указало следующие замечания к

представленной документации:

"В соответствии с условиями договора подряда N 2 от 29.05.2018 подрядчик обязан представить исполнительную документацию на выполненную работу Заказчику, то есть исполнительная документация оформляется между ООО "Комис" и ООО "Деймос инженерные системы".

В таблицах "Ведомость смонтированного электрооборудования" не указаны единицы измерения электрооборудования (комплекта).

В Ведомостях смонтированного электрооборудования отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

На исполнительных схемах отсутствуют подписи уполномоченных лиц производителей работ, подтверждающих смонтированный объем, отсутствует таблица с количеством смонтированного материала на данном участке.

Кроме того, исполнительная документация представлена не в полном объеме, отсутствуют:

- Утвержденный реестр исполнительной документации;

- Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному

опробованию, по форме 4 (Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по

электромонтажным работам И 1.13-07 от 01.08.2007, далее - И 1.13-07);

- Акт входного контроля;

- Журнал входного контроля;

- Журнал прокладки кабелей, по форме 18 (И 1.13-07);

- Кабельный журнал;

- Исполнительная схема монтажных работ;

- Акт об окончании монтажных работ, по форме 5 (РД 78.145-93);

- Ведомость смонтированных приборов и оборудования, по форме 6 (РД 78.145-93);

- Акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок) по стенам,

потолкам, в полу (РД 78.145-93);

- Общий журнал работ (РД11-05-2007)".

В письме исх. 454 от 06.05.2019 г. ООО "Комис" указало следующие замечания к

представленной документации:

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации исключает возможность приемки работ.

В нарушение норм действующего законодательства:

- Не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

- На исполнительных схемах отсутствует печать организации выполнившей работы.

- Не представлен общий журнал работ и кабельный журнал (таблица соединений).

- Отсутствует разрешительная документация (нет удостоверений на монтажников, производивших работы, нет приказов на ответственных лиц, нет лицензии СРО организации производившей работы)

- Форма исполнительный схем не советует нормам: масштаб мелкий, шрифт не читаем, штамп не соответствует стандарту, надписи выполнены не регламентированным цветом.

- Отсутствуют условные обозначения в исполнительных схемах.

- На исполнительных схемах не обозначено количество кабеля в лотке на участках, отсутствует обозначение начала и конца монтажа кабеля (невозможно подсчитать объем

кабеля и сравнить с ведомостью).

- Отсутствует схема прокладки кабеля.

- На исполнительных схемах не проставлены размеры участков монтажа кабеля, нет

привязки, отсутствует отметка высоты монтажа кабеля.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. В приложении 3 к договору подряда стороны согласовали график производства работ определяющий помесячный объем работ, который должен был быть выполнен ООО "Дис" (Т.1л.д. 37).

В соответствии с п. 5.3. Договора (Т. 1 л.д.26): ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, Подрядчик обязан направить Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Ведомость переработки давалъческих материалов поставки Заказчика (по форме Приложения N 2 к Договору) с приложением исполнительной документации на выполненные работы.

15.10.2018 г., поскольку в период с даты начала работ - 30.05.2018 г. (Том1 стр.26 п. 4.1. Договора) до середины октября 2018 г. в нарушении п. 5.3. Договора от ООО "Дис" не поступало никакой информации о выполнении работ, ООО "Комис" направило требование о ликвидации отставания исх. 793, а также требование предоставить исполнительную документацию за период с мая по октябрь 2018 г. (Т. 1л.д. 38).

Как следует из мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 исх. 841 от 01.11.2018 г. в нарушение п. 5.3. Договора и норм действующего законодательства от ООО "Дис" поступили акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (Т. 1 л.д. 41).

Однако ответчиком нарушения устранены не были, ведомости о расходовании давальческих материалов в соответствии с условиями договора не представлялись равно как и надлежащая исполнительная документация.

Установив, что факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 850 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 850 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании накладных на отпуск материалов были переданы ответчику давальческие материалы на сумму 759 792 руб. 71 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток

либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик после расторжения договора возвратил истцу давальческий материал частично, ведомостей расходования давальческих материалов истцу не представил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 564 568 руб. 50

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии апелляционного производства, определением суда от 21.11.2019 г. суд апелляционной инстанции предлагал сторонам составить совместный акт сверки в отношении давальческого материала переданного в рамках договора подряда N 2 от 29.05.2019, с указанием количества и стоимости переданного, полученного и использованного, а также возвращенного (невозвращенного) материала, с подтверждением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить акт сверки по давальческим материалам, составленным им в одностороннем порядке.

Ответчик не возражал против приобщения, пояснил, что указанный акт им был получен.

Между тем, возражений в отношении указанного акта сверки от ответчика не поступило, свой акт с приложением подтверждающих документов, ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно взыскал стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 564 568 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.1. договора в размере 970 902 руб. 40 коп.

С учетом перерасчета суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки в размере 1201639 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафной санкции не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 600819 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 564 568 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, с учетом того, что требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 6616 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работы связано с бездействием истца - несвоевременной передачей давальческого материала, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 716, 719 ГК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, подрядчик обязан предупредить о таких обстоятельствах заказчика, и приостановить выполнение работ.

Исполнитель не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не известил заказчика о приостановлении работ. Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ, Исполнитель также не воспользовался. Обязанность предупредить заказчика о приостановлении работ, предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК, не исполнил.

В этой связи ссылки ответчика на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, указания ответчика на необходимость применения положений статьи 405, статьи 406, статьи 719, статьи 716, Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку действия самого ответчика противоречат положениям законодательных норм, на которые он же и ссылается.

Довод ответчика о не предоставлении проекта опровергается направленными ответчиком исполнительными схемами, на которые в последующем были представлены мотивированные отказы в принятии.

Схемы составляются на основании проекта, соответственно без проекта ответчик не имел бы возможности составить данные схемы. Исполнительные схемы были направлены после расторжения договора и не были приняты заказчиком, в ответ на них были направлены мотивированные возражения в принятии. Все последующие документы фактически являлись повторной отправкой тех же документов, на них также были представлены мотивированные отказы в принятии.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость давальческого материала в размере 564 568 руб. 50 коп., без учета стоимости возвращенного и неиспользованного - 350115,47 руб., отклоняются как несостоятельные.

Акты о приеме-передаче товара учтены судом при принятии решения, стоимость давальческих материалов взыскана с учетом исключения материалов, возвращенных по актам приема-передачи товара.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции мотивированных возражений с документальным подтверждением в отношении представленных истцом актов сверки в отношении давальческих материалов от ответчика не поступало, свой акт с приложением подтверждающих документов, ответчиком также не представлен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-11532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина