Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-8406/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-65885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А60-65885/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1147746517984, ИНН 7703810587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастор" (ОГРН 1036604013236, ИНН 6671136650),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), общество с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" (ОГРН 1037739921735, ИНН 7708506654)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее - общество "Реал Эстейт Менеджмент", ООО "Реал Эстейт Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мегастор" (далее - общество "Мегастор", ООО "Мегастор", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды N ЕК-1010/2 от 26.09.2011 по фиксированной арендной плате в размере 505 624,33 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойки за неисполнение обязательств по оплате фиксированной арендной платы по договору аренды N ЕК-1010/2 от 26.09.2011 в размере 1 608 415,34 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 58, 129, 140, 309, 317, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР" (ИНН 6671136650, ОГРН 1036604013236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7703810587, ОГРН 1147746517984) 1 608 415 (один миллион шестьсот восемь тысяч четыреста пятнадцать) евро 34 евроцента, в том числе 505 624,33 евро - долг и 1 102 791,01 евро - неустойка, с уплатой в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России по дату фактического платежа, а также 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Мегастор" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком копии первого судебного акта по делу или иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся процессе. Кроме того, податель жалобы указывает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате фиксированной части арендной платы за период с 01.11.2011 по 30.09.2013 по договору аренды N ЕК-1010/2 от 26.09.2011 предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области по истечении срока исковой давности. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. Помимо изложенного, ответчик указывает на отсутствие у истца права требования предъявленной к взысканию задолженности. Отмечает, что истец (дата регистрации: 06.05.2014) является правопреемником ООО "Бенеттон Руссия", в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче истцу дебиторской задолженности ООО "Бенеттон Руссия", возникшей по договору аренды N ЕК-1010/2 от 26.09.2011 в заявленный ко взысканию период; право собственности истца на нежилые помещения, переданные ему в результате реорганизации, зарегистрировано в установленном порядке 24.07.2015, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 30.09.2013.

Определением от 05.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" (далее - общество "Бенеттон Руссия", ООО "Беннетон Руссия", третье лицо).

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства нахождения ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, включая договор аренды и платежные поручения об уплате арендной платы по договору.

Из акта осмотра от 17.05.2019, составленного совместно органом почтовой связи и ответчиком, следует, что препятствия для доставки почтовой корреспонденции и извещений в адрес ООО "Мегастор", в том числе - с использованием ячейки почтового шкафа, отсутствуют. Довод истца о том, что вывеска ответчика, почтовый ящик размещены после рассмотрения дела судом первой инстанции, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, возврат почтовой корреспонденции с указанием на причину "по данному адресу не найдено" (определения суда о принятии искового заявления, о назначении судебного разбирательства) не может быть признан правомерным.

Последующие возвраты с указанием "истек срок хранения" судом также не приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивалfсь у органов почтовой связи информация об обстоятельствах доставки почтовой корреспонденции, но полученные формальные ответы такой информации не содержат. Из данных ответов невозможно определить, выходили ли вообще почтальоны на адрес, каким образом осуществлялись попытки вручения и т.д.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к обстоятельствам извещения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком опровергнута презумпция добросовестности органа почтовой связи при доставке судебных извещений обществу "Мегастор", что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

Общество "Беннетон Руссия" представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало доводы истца.

Управление Росфинмониторинга отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "Бенеттон Руссия" (арендодатель) и ООО "Мегастор" (арендатор) был заключен договор аренды N ЕК-1010/2 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с которым, ООО "Бенеттон Руссия" обязалось предоставить ООО "Мегастор" во временное владение и пользование, а ООО "Мегастор" обязалось принять нежилые помещения, расположенные в подвале и на 1 (первом) этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.24/ул. Вайнера, д.8, Лит.А, АЗ, общей площадью 818,3 кв.м, с кадастровым номером 66:01/01:00:557:24:17 (далее - помещение), надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором аренды.

Срок действия договора - с 26.09.2011 по 25.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата за пользование помещением в течение срока аренды складывается из следующих составляющих: фиксированная арендная плата, переменная арендная плата.

Пункт 4.1.1 договора аренды устанавливает, что фиксированная арендная плата составляет рублевый эквивалент 269 000 евро, без учета НДС, в год. Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю 1/12 часть годовой фиксированной арендной платы, в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды на момент подписания договора аренды помещение находилось во владении ООО "Мегастор". Позднее 17.07.2012, после проведения строительных работ помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 17.07.2012.

Помещение было возвращено ответчиком обществу "Беннетон Руссия" по акту возврата помещения к договору аренды от 01.10.2013.

20.10.2013 ООО "Бенеттон Руссия" было принято решение М220/2013 о реорганизации ООО "Бенеттон Руссия" в форме выделения, в соответствии с которым из общества "Беннетон Руссия" выделилось общество "Реал Эстейт Менеджмент".

В порядке универсального правопреемства и в соответствии с разделительным балансом на 20.10.2013 и передаточным актом от 06.05.2014 к обществу "Реал Эстейт Менеджмент" перешло право собственности на помещение, а также права и обязанности ООО "Бенеттон Руссия" по договору аренды N ЕК-1010/2 от 26.09.2011.

Помещение принадлежит ООО "Реал Эстейт Менеджмент" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015.

Согласно доводам истца, ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по внесению фиксированной арендной платы по договору за период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года составила 505 624,33 евро.

Истец направлял ответчику претензию от 05.10.2018 с предложением оплатить задолженность по внесению арендной платы и уплатить неустойку, но ответчик претензию не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы и соответствующей неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Спорные отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за периоды по сентябрь 2013 года. Из пункта 4.1.2 договора аренды следует, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю 1/12 часть годовой фиксированной арендной платы, в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 4.1.2 договора). Таким образом, арендная плата за сентябрь 2013 года должна была быть внесена не позднее 25.08.2013 (с учетом воскресенья - не позднее 26.08.2013). Соответственно истец (его правопредшественник) должен был узнать о наличии нарушенного права - отсутствии оплаты за сентябрь 2013 года - не позднее 27.08.2013. При таких условиях, срок исковой давности по требованию за сентябрь 2013 года истек в августе 2016 года, а по остальным платежам еще ранее.

Помещение возвращено истцу из аренды по акту от 01.10.2013.

Согласно информации о документе дела (т. 1 л.д. 14) исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 16.11.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и соответственно по дополнительным требованиям о взыскании неустойки. Претензия направлена истцом по истечении указанного срока.

Истцом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные возражения ответчика против иска об отсутствии права на иск, о снижении неустойки и т.д. в данном случае не являются обстоятельствами, установление которых требуется для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу N А60-65885/2018 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу N А60-65885/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1147746517984, ИНН 7703810587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастор" (ОГРН 1036604013236, ИНН 6671136650) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова