Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-14611/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А57-13184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года по делу N А57-13184/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК" (ОГРН 1146325001514, ИНН 6325064015) о взыскании неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 304 806,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК" (ОГРН 1146325001514, ИНН 6325064015), Московская область, с/п Молоковское, Ленинский район, с.Молоково, о взыскании неустойки (штраф, пени), рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в сумме 304 806,61 руб., из которых 144 508,57 руб. - неустойка, 196 184,64 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 по делу N А57-13184/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЭТК", ОГРН 1146325001514, ИНН 6325064015, с. Молоково Ленинского района Московской области, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России"), ОГРН 102770430889, ИНН 7729314745, г. Москва, взысканы неустойка по пункту 10.3 Контракта от 25.07.2018 за период с 26.08.2018 по 07.08.2019 в сумму 144 508,57 руб., штраф по пункту 10.5 Контракта от 25.08.2018 в сумме 196 184,64 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЭТК", ОГРН 1146325001514, ИНН 6325064015, с. Молоково Ленинского района Московской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 9 814 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении заявленных ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России" исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России" (Заказчик) и ООО "ЭТК" (Поставщик) по результатам проведения закрытого аукциона, объявленного извещением о проведении закрытого аукциона от 27.06.2018 N 0373400005818000115/0373400005818000115, на основании протокола подведения итогов в закрытом аукционе от 12.07.2018 N 0373400005818000115-0373400005818000115-3 заключен контракт N 0373400005818000115-0373400005818000115-1323-103 на поставку материалов для проведения ремонта собственными силами казармы в г. Энгельс (далее по тексту - Контракт) (т.д. 1, л.д. 10-26).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту), путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта исполнитель обязан своевременно поставить заказчику товар, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям Контракта; осуществить доставку Товара до склада Заказчика в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.2.2 Контракта).

Согласно пункту 6.4 Контракта срок поставки товара считается существенным условием исполнения Контракта. Досрочная поставка Товара производится только с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

По условиям заключенного Контракта ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. с 13.07.2018 по 11.08.2018, осуществить поставку Заказчику материалов по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 (Спецификация (Приложение N 2 к Контракту).

Цена Контракта составила 1 961 846,42 руб. Срок действия Контракта - по 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТК" выполнило обязательство по поставке товара частично.

Партия товара стоимостью 238 600 руб. поставлена в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 09.08.2018. Срок поставки указанной партии товара не нарушен.

В оставшейся части обязательство по поставке товара ООО "ЭТК" не исполнено.

25.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 370/9/8-2813/1 с требованием выполнить поставку товара (т.д. 1, л.д. 30-37).

В ответ на данное требование ООО "ЭТК" указало, что на момент его получения срок действия контракта истек, и, в связи с этим, ООО "ЭТК" не имеет юридических оснований осуществлять поставку товара. К ответу был приложен подписанный со стороны ООО "ЭТК" проект дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки, срока действия контракта.

В связи с нарушением ООО "ЭТК" условий контракта на поставку материалов для проведения ремонта собственными силами казармы в г. Энгельс от 12.07.2018, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком условий Контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 508,57 руб. за период с 10.08.2018 по 07.08.2019, а также штрафа в размере 196 184,64 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 10.5 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в том числе в случае обнаружения после приемки Товара отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, Поставщик уплачивает штраф в размере 196 184,64 руб. за каждый факт нарушения обязательства (в том числе по качеству).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 10.08.2018 по 07.08.2019 составляет 144 508,57 руб., штраф - 196 184,64 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, признал его верным.

В ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России" о взыскании с ООО "ЭТК" неустойки по пункту 10.3 Контракта от 25.07.2018 за период с 26.08.2018 по 07.08.2019 в сумму 144 508,57 руб., штрафа по пункту 10.5 Контракта от 25.07.2018 в размере 196 184,64 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции одновременно и неустойки, и штрафа за неисполнение Контракта, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 14.3 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение условий Контракта как неустойки в размере 144 508,57 руб., так и штрафа в размере 196 184,64 руб. Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судебной коллегией.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года по делу N А57-13184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева