Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-12791/19

город Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-9374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, принятое по делу NА65-9374/2018 судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039) к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 307165111400011, ИНН 165113897938) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Сухов Илья Валерьевич, Никуленко Виталий Олегович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием:

от истца - Галисултанова Л.И., представитель (доверенность от 10.01.2019) (после перерыва),

от ответчика - Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность от 12.04.2019) (до и после перерыва),

от Никуленко В.О. - Сабиров И.Р., представитель (доверенность от 23.10.2018) (до и после перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра", город Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу, Нижнекамский район, поселок Красный Ключ, о взыскании долга в сумме 11 917 086 руб. и 3 638 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018, 18.09.2018, 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Сухов Илья Валерьевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Никуленко Виталий Олегович.

В судебном заседании 17.08.2018 суд исследовал оригиналы соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014.

Представитель третьего лица Сухова И.В. заявила о фальсификации доказательств: соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014, представленных ответчиком в судебном заседании 17.08.2018.

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

Третьим лицом Никуленко В.О. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о давности составления соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2015 и от 31.12.2014.

Определением суда от 20.12.2018 ходатайство третьего лица Никуленко В.О. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2014 в графе: "ИП Носовец М.М. _________ Носовец М.М." подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2014 в графе: "Директор ООО "Автодорстройсервис" _________ Носовец М.М.", а также время выполнения оттисков печатей ИП Носовец М.М., ООО "Автодорстройсервис" датам, указанным в данном документе?

2. В какой период времени выполнены подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2014 в графе: "ИП Носовец М.М. _________ Носовец М.М.", подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2014 в графе: "Директор ООО "Автодорстройсервис" _________ Носовец М.М.", а также оттиски печатей ИП Носовец М.М., ООО "Автодорстройсервис" на указанном документе?

3. Соответствует ли время выполнения подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в графе: "ИП Носовец М.М. _________ Носовец М.М.", подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в графе: "Директор ООО "Автодорстройсервис" _________ Гильманов А.Ф.", а также время выполнения оттисков печатей ИП Носовец М.М., ООО "Автодорстройсервис" датам, указанным в данном документе?

4. В какой период времени выполнены подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в графе: "ИП Носовец М.М. _________ Носовец М.М.", подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в графе: "Директор ООО "Автодорстройсервис" _________ Гильманов А.Ф.", а также оттиски печатей ИП Носовец М.М., ООО "Автодорстройсервис" на указанном документе?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика", эксперту Вагиной Галине Алексеевне, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы с 1992 года.

12.02.2018 в суд поступило заключение технико-криминалистической экспертизы документов от 10.02.2019 N 243 (т.5 л.д. 24-26-57).

Исследуя заключение эксперта ООО "Криминалистика" N 243, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы давности изготовления документов экспертом фактически не проводилось.

При этом судом не задавался вопрос о соответствии оттисков круглой печати ООО "Автодорстройсервис", нанесенных на свободные образцы для сравнительного исследования, оттискам печати, нанесенных на соглашении о зачете взаимных требований от 31 декабря 2014 года и соглашении о зачете взаимных требований от 30 ноября 2015 года, ответу на который посвящено экспертное исследование.

Фактически эксперт не ответил ни на один вопрос суда, изложенных в определении от 20.12.2018.

Придя к выводу о том, что эксперт своих обязанностей по производству экспертизы по поставленным судом вопросам не выполнил, суд отказал в выплате вознаграждения за производство экспертизы, признав заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица ИП Никуленко В.О. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.5 л.д. 63), впоследствии отказавшись от проведения повторной судебной экспертизы (т.5 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 (т.6 л.д. 18) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Носовца М.М. в пользу ООО "Астра" взыскана задолженность в сумме 1 203 500 руб.

В оставшейся части в иске отказано.

С ИП Носовца М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 803 руб. 50 руб.

С ООО "Астра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 41, 96), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 11 602 586 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части.

В отзыве третьего лица, привлеченного к участию в деле (т.6 л.д. 94) ИП Никуленко В.О. просит апелляционную жалобу ООО "Астра" удовлетворить.

12.09.2019 в суд поступил отзыв третьего лица Никуленко В.О., в котором указанное лицо, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 рассмотрение дела отложено (т.6 л.д. 101).

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 10.10.2019, представители истца и ответчика сообщили о неполучении отзыва третьего лица.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 рассмотрение дела отложено (т.6 л.д. 125).

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в связи с отпуском судьи Деминой произведена ее замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и с мнением представителя третьего лица, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 03.12.2019, до 12 час. 10 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчика и третьего лица (Никуленко В.О.)

На вопрос апелляционного суда представитель истца уточнила, что просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 10 402 086 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции от 02.07.2019 в обжалуемой части и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N А65-26810/2017 (т.1 л.д. 10), Общество с ограниченной ответственностью "Астра", город Нижнекамск (прежнее наименование ООО "Автодорстройсервис") признано несостоятельным (банкротом), с применением положений главы 11, параграфа 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с открытием конкурсного производства сроком на три месяца до 19.12. 2017 (упрощенная процедура, банкротство отсутствующего должника).

Из выписки по счету ООО "Камский Коммерческий банк", полученной истцом, следует, что в период с апреля 2014 по октябрь 2015 истец перечислял ИП Носовец М.М. денежные средства в сумме 16 070 086 руб. по договорам займа и аренды, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д.18-105).

23.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Астра" направило Носовец М.М. претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по договорам займа и договорам аренды в общей сложности 16 013 586 руб. (т.1 л.д. 12).

В исковом заявлении истец указывает, что в ответе на претензию ответчик, отказавшись от возврата денежных средств, сообщил, что в ходе активной хозяйственной деятельности ООО "Астра" заключило с предпринимателем договоры аренды.

Отсутствие указанных ответчиком договоров и невозврат денежных средств ответчиком, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

До принятия судебного акта по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 860 586 руб. и 3 638 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец считает, что часть денежных средств является со стороны ответчика неисполнением обязательств по заключенным договорам займа, а 3 638 000 руб.- неосновательным обогащением, так как факт заключения договоров аренды ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик представил отзыв на иск (т.1 л.д. 110), указал, что между ним и истцом были заключены договоры аренды, истец арендовал необходимое для производственной деятельности имущество у ответчика, за которое и осуществлял платежи, также были заключены договоры займа, по которым возврат долга осуществлялся зачетом.

Также истцом было заявлено о взыскании 11 860 586 руб. долга по договорам займа, которые представлены ответчиком в материалы.

Судом установлено, что истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 04.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 500 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 10.04.2014.

Платежным поручением N 115 от 04.04.2014 истец перечислил ответчику 90 500 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 10.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 203 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 20.04.2014.

Платежным поручением N 136 от 10.04.2014 истец перечислил ответчику 203 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 15.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 60 600 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014.

Платежным поручением N 150 от 15.04.2014 истец перечислил ответчику 60 600 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 16.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 900 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014.

Платежным поручением N 156 от 16.04.2014 истец перечислил ответчику 90 900 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 17.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 900 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014.

Платежным поручением N 165 от 17.04.2014 истец перечислил ответчику 90 900 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 18.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 900 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014.

Платежным поручением N 171 от 18.04.2014 истец перечислил ответчику 90 900 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 22.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 900 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014.

Платежным поручением N 179 от 22.04.2014 истец перечислил ответчику 90 900 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 23.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 507 500 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014.

Платежным поручением N 188 от 23.04.2014 истец перечислил ответчику 507 500 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 24.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 512 681 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014.

Платежным поручением N 196 от 24.04.2014 истец перечислил ответчику 512 681 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 07.05.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 91 350 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014.

Платежным поручением N 232 от 07.05.2014 истец перечислил ответчику 91 350 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 08.05.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 96 005 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014.

Платежным поручением N 240 от 08.05.2014 истец перечислил ответчику 4 655 руб., платежным поручением N 239 от 08.05.2014 истец перечислил ответчику 91 350 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 16.05.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 91 350 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014.

Платежным поручением N 276 от 16.05.2014 истец перечислил ответчику 91 350 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 20.05.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 304 500 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014.

Платежным поручением N 286 от 20.05.2014 истец перечислил ответчику 304 500 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 20.05.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 304 500 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014.

Платежным поручением N 286 от 20.05.2014 истец перечислил ответчику 304 500 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.05.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014.

Платежным поручением N 325 от 29.05.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 30.05.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014.

Платежным поручением N 330 от 30.05.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 02.06.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014.

Платежным поручением N 341 от 02.06.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 03.06.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014.

Платежным поручением N 348 от 03.06.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 05.06.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014.

Платежным поручением N 359 от 05.06.2014 истец перечислил ответчику 200 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 10.06.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014.

Платежным поручением N 385 от 10.06.2014 истец перечислил ответчику 220 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 24.06.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014.

Платежным поручением N 437 от 24.06.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.06.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014.

Платежным поручением N 442 от 25.06.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 27.06.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014.

Платежным поручением N 449 от 27.06.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 01.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 255 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014.

Платежным поручением N 467 от 01.07.2014 истец перечислил ответчику 255 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 03.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014.

Платежным поручением N 494 от 03.07.2014 истец перечислил ответчику 1 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 10.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014.

Платежным поручением N 513 от 10.07.2014 истец перечислил ответчику 220 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 17.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014.

Платежным поручением N 555 от 07.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 18.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014.

Платежным поручением N 562 от 18.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 22.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014.

Платежным поручением N 569 от 22.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 515 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014.

Платежным поручением N 584 от 25.07.2014 истец перечислил ответчику 515 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 30.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014.

Платежным поручением N 605 от 30.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 31.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014.

Платежным поручением N 609 от 31.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 14.08.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014.

Платежным поручением N 667 от 14.08.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 19.08.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014.

Платежным поручением N 679 от 19.08.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 22.08.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 510 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014.

Платежным поручением N 684 от 22.08.2014 истец перечислил ответчику 510 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.08.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 410 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014.

Платежным поручением N 699 от 25.08.2014 истец перечислил ответчику 410 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 26.08.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014.

Платежным поручением N 706 от 26.08.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.08.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014.

Платежным поручением N 722 от 29.08.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 18.09.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014.

Платежным поручением N 763 от 18.09.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 23.09.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014.

Платежным поручением N 786 от 23.09.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 24.09.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014.

Платежным поручением N 789 от 24.09.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.09.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014.

Согласно выписке за 25.09.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 26.09.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014.

Платежным поручением N 801 от 26.09.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.09.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014.

Платежным поручением N 823 от 29.09.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 02.10.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014.

Платежным поручением N 845 от 02.10.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 03.10.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014.

Платежным поручением N 849 от 03.10.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 10.11.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.11.2014.

Платежным поручением N 948 от 10.11.2014 истец перечислил ответчику 220 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 12.11.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.11.2014.

Платежным поручением N 961 от 12.11.2014 истец перечислил ответчику 220 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 20.11.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.11.2014.

Платежным поручением N 979 от 20.11.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 23.12.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.01.2015 г.

Платежным поручением N 62 от 23.12.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 30.12.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.01.2015.

Согласно выписке за период с 30.12.2014 по 30.12.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 05.02.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 28.02.2015.

Платежным поручением N 48 от 05.02.2015 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 09.02.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 28.02.2015.

Платежным поручением N 67 от 09.02.2015 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 31.03.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 445 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 20.04.2015.

Платежным поручением N 184 от 31.03.2015 истец перечислил ответчику 445 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 11.06.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 615 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2015.

Платежным поручением N 379 от 11.06.2015 истец перечислил ответчику 615 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о частичном возврате займа ответчиком истцу на сумму 56 500 руб. (т.2, л.д. 139-142). В частности, ответчиком частично был возвращен заем по договору от 09.02.2015 в сумме 30 000 руб. и по договору от 31.03.2015 в сумме 26 500 руб.

31.12.2014 ООО "Автодорстройсервис" в лице директора Носовец М.М. (ИНН 165100336501) и ИП Носовец М.М. заключили соглашение о зачете взаимных требований (т.3 л.д. 26), в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 10 402 086 руб. по договорам займа за период 2014 года, с одной стороны, и по договорам аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки на сумму 10 402 086 руб. с другой стороны.

31.12.2015 ООО "Автодорстройсервис" в лице директора Гильманова А.Ф. и ИП Носовец М.М. заключили соглашение о зачете взаимных требований (т.3 л.д. 27), в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 1 200 500 руб. по договорам займа за период 2015 года с одной стороны, и по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки на сумму 1 200 500 руб. с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в рамках дела N А65-26810/2017 (т.5 л.д. 115), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (т.6 л.д. 10), признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "Астра" к ИП Носовец М.М. по договорам займа за период 2014 года в сумме 10 402 086 руб., восстановлено право требования ИП Носовец М.М. к ООО "Астра" по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в сумме 10 402 086 руб.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015, суд применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "Астра" к ИП Носовец М.М. по договорам займа за период 2015 года в сумме 1 200 500 руб., восстановлено право требования ИП Носовец М.М. к ООО "Астра" по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в сумме 1 200 500 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом N А65-26810 восстановлен долг ответчика перед истцом по договорам займа в сумме 11 602 586 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 11 860 586 руб. долга по договорам займа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 14.04.2014 по 23.03.2015.

Истец, не соглашаясь с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала о нарушенном праве - из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, принятого в рамках дела N А65-26810/2017.

Указанным определением признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Астра" к ИП Носовец М.М. по договору займа за период 2014 в сумме 10 402 086 руб. Восстановлено право требования ИП Носовец М.М. к ООО "Астра" по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в сумме 10 402 086 руб.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Астра" к ИП Носовец М.М. по договору займа за период 2015 в сумме 1 200 500 руб. Восстановлено право требования ИП Носовец М.М. к ООО "Астра" по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в сумме 1 200 500 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с возражениями истца, ссылаясь на нормы статей 196, 199, 200, 203, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что в представленных ответчиком договорах займа указаны конкретные сроки возврата денежных средств, договоры займа в установленном порядке недействительными не признаны, истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено, пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в соответствующие даты возврата сумм займа, и применив срок исковой давности, отказал истцу во взыскании 11 602 586 руб. долга по договорам займа.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Действия, свидетельствующие о признании долга, были совершены в течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета.

Решение о признании должника банкротом принято 26.09.2017, оспариваемые соглашения о зачете заключены 31.12.2014 и 31.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому данные сделки могут быть признаны недействительными на основании п.2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед правопредшественником ИП Никуленко В.О. (ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания") в размере 3 985 427,46 руб., взысканную решением арбитражного суда от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014, по которому в последующем было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Осведомленность ответчика о признаки неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается его заинтересованностью в порядке ст.19 Закона о банкротстве, а именно тем, что в момент совершения соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 г., и в течение года до совершения соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 г., отец ответчика - Носовец М.М., являлся руководителем должника.

Данные обстоятельства (неплатежеспособность должника, занятие Носовец М.М. должности руководителя должника 14.05.2015 подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2018.

Таким образом, спорные соглашения о зачете взаимных требований заключены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившее такой вред в виду невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности ответчика по договорам займа за 2014 и 2015г.г. на общую сумму 11 602 586 руб.

Признание Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в рамках дела N А65-26810/2017 недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 и от 31.12.2015, повлекло применение последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Астра" к ИП Носовец М.М. и ИП Носовца М.М. к ООО "Астра".

Следовательно, срок исковой давности по указанным обязательствам прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности. В качестве применения последствий недействительности сделки судом восстановлено право требования ООО "Астра" к Носовцу М.М. и ИП Носовца М.М. к ООО "Астра".

Таким образом, о восстановлении указанной задолженности кредитор узнал с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, принятого в рамках дела N А65-26810/2017.

Указанные зачеты признаны судом недействительными по основаниям статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с даты вступления в силу определения суда от 17.04.2019, у должника вновь возникло обязательство по возврату суммы займа, соответственно, с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

После объявленного перерыва, на вопрос апелляционного суда, представитель заявителя сообщил о том, что просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 10 402 086 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 10 402 086 руб. и распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, принятое по делу N А65-9374/2018, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" 10 402 086 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 25 587 руб. и 310 руб. соответственно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 75 188 руб. и 2 690 руб. соответственно.

В остальной части решение суда первой инстанции от 02.07.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов