Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-20566/23 по делу N А32-34856/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А32-34856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Райсян Вардануш Августиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2023 по делу N А32-34856/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоконтроль"

к индивидуальному предпринимателю Райсян Вардануш Августиновны

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Райсян Вардануш Августиновне о взыскании задолженности в сумме 334 761,94 руб., неустойки в сумме 18 411,91 руб.

Решением от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 334 761,94 руб., неустойка в сумме 18 411,91 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Окончательная оплата по договору N 1034 от 15.07.2022 в сумме 100000 руб. произведена 18.10.2023 до принятия обжалуемого судебного акта. По договору N 968 от 01.04.2022 работы не выполнялись.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО "Краснодартеплоконтроль" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Райсян Вардануш Августиновной (заказчик) заключен договор N 968 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта газового хозяйства (блочно-модульной котельной) расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Гулаева, д. 6.

Состав оборудования опасного производственного объекта указан в Приложении N 1 к договору, а периодичность выполнения работ в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 5.8 договора, в случае не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в течении пяти календарных дней с даты его направления исполнителем, а равно возвращения исполнителю направленного им по почте заказного письма, неполученного адресатом (заказчиком) работы (услуги), указанные в акте считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора начинается в день производства первичного пуска газа в газопроводы объекта включительно и заканчивается 31.12.2022. Первичный пуск газа произведен 16.08.2022.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере, указанном в Приложении N 2 к договору: в 26 829,94 руб. за август 2022 года, в а последующем 51 983 руб. ежемесячно.

На основании договора N 968, исполнитель ежемесячно, оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта.

Таким образом, ООО "КТК" со своей стороны добросовестно исполнял обязанности принятые по договору, однако ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем по договору N 968 образовалась задолженность за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года включительно в размере 234 761,94 рублей.

В адрес ответчика 30.03.2023 направлена претензия N 97/22 об оплате задолженности которая осталась без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 20.04.2023.

Кроме того, 15.06.2022 ООО "КТК" (подрядчик) и ИП Райсян В.А. (заказчик) заключен договор N 1034 на пуско-наладочные работы опасного производственного объекта газового хозяйства (блочно-модульной котельной) расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Гулаева, д. 6.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить шеф-пусконаладку котельной с двумя водогрейными котлами со сдачей в органы Ростехнадзора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору. В случае не подписания окончательного акта выполненных работ и не направления замечаний в течение 5 календарных дней с момента его получения, работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункта 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 150 000 рублей. Заказчик оплачивает предоплату в сумме 50 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора, оставшиеся 100 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

ООО "КТК" со своей стороны добросовестно исполнял обязанности принятые по договору, однако ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем по договору N 1034 образовалась задолженность в сумме 100 000 рублей.

В адрес ответчика 30.03.2023 направлена претензия N 97/22 об оплате задолженности которая осталась без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 20.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Краснодартеплоконтроль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано истцом, ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по спорным договорам.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами N 1254 от 26.08.2022, N 1378 от 31.08.2022, N 1448 от 30.09.2022, N 1604 от 31.10.2022, N 1979 от 30.11.2022, N 2027 от 30.12.2022, которые были направлен в адрес ответчика письмом от 23.03.2023 N 97/22 (л.д. 34).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ, подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не представлены, в связи с чем судом приняты акты выполненных работ в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Доказательств уклонения общества от исполнения обязательств по договорам не представлено, как и доказательств оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 18 411,91 руб. за период с 26.04.2023 по 19.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора N 968, в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств, виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Также согласно пункту 8.4 договора N 1034, в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств, виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что по договору N 968 от 01.04.2022 работы не выполнялись.

Доказательств уклонения общества от исполнения обязательств по договору не представлено, как и доказательств оплаты выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указав а отзыве аналогичный довод, также не подкрепил его надлежащими достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, факт выполнения обществом своих обязательств по договору не оспорен ответчиком, мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ также не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что окончательная оплата по договору N 1034 от 15.07.2022 в сумме 100000 руб. произведена 18.10.2023 до принятия обжалуемого судебного акта.

При этом, факт исполнения обязательств по указанному договору заявитель подтверждает.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена Арбитражным судом Краснодарского края 16.10.2023, при этом оплата, как указывает сам заявитель, произведена 18.10.2023.

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не мог обладать сведениями о погашении задолженности по договору N 1034 от 15.07.2022.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не лишен права на стадии исполнения судебного акта заявить о погашении задолженности, представив подлинники соответствующих платежных документов судебному приставу-исполнителю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-34856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин