Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-11940/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А75-11429/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11940/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.08.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А75-11429/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (ОГРН 1118608000422, ИНН 8608055054) о взыскании,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, АО "Коми тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия") о взыскании задолженности по договору на отпуск холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 121/В/1 в размере 66 137 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 02.04.2019 по 11.06.2019 в размере 2 709 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 11.06.2019 в размере 997 руб. 05 коп.

В последующем от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в которых АО "Коми тепловая компания" сообщило о том, что задолженность по договору на отпуск холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 121/В/1 в размере 66 137 руб. 87 коп. отсутствует, просило взыскать с ответчика пени рассчитанные на 11.06.2019 в размере 2 709 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на 11.06.2019 в размере 997 руб. 05 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.08.2019 принятым путем подписания резолютивной части принят отказ АО "Коми тепловая компания" от иска в части требования о взыскании с ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" задолженности по договору на отпуск холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 121/В/1 в размере 66 137 руб.

87 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в пользу АО "Коми тепловая компания" взыскана неустойка (пени) за период с 02.04.2019 по 11.06.2019 в размере 2 709 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 11.06.2019 в размере 997 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. АО "Коми тепловая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 770 руб. 09 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.02.2017 N 249.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания неустойки, процентов, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что обязательства ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" по оплате 66 137 руб. 87 коп. услуг по договору на отпуск холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 121/В/1 выполнено надлежащий срок и в полном объеме, между тем АО "Коми тепловая компания" исковое заявление о взыскании задолженности подано 29.05.2019, тем самым истец нарушил условие пункта 3.3 договора на отпуск холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 121/В/1.

От АО "Коми тепловая компания" в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (копия писем N 03-1903 от 19.11.2018, N 03-393 от 07.03.2019,N 03-783 от 14.05.2019, N 0077-55/СА от 23.01.2019, N 0435-55/СА от 12.04.2019, N 0517-55/СА от 15.05.2019, N 0599-55Са от 13.06.2019), в приобщении которых апелляционный суд отказывает на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ (абзац 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Коми тепловая компания" и ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" заключен договор на отпуск холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 121/В/1 (далее - договор) предметом настоящего договора является отпуск холодной воды из водопроводной колонки, расположенной по адрес: Печорский район, поселок Кожва, ул. Печорская, 7Б. Забор воды производится специализированным автотранспортом потребителя, в количестве, определенном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а потребитель оплачивает ее полностью, и своевременно, по ценам и в порядке, определенном настоящим договором.

В силу пункта 3.3. договора оплату за полученную воду потребитель производит в течении пяти календарных дней с момента получения универсального передаточного документа оформленного на основании справок, подписанных обеими сторонами, окончательный срок оплаты производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка холодной воды ответчику, за период ноябрь, декабрь 2018, февраль 2019 года подтверждается универсальными передаточными документами N 3225/11 от 30.11.2018, N 3610/11 от 31.12.2018, N 267/11 от 15.02.2019.

В связи с неисполнением абонентом принятых на себя обязательств по оплате полученной холодной воды, истец направил ответчику претензию от 18.03.2019 N 03-469/21 с требованием погасить задолженность (л.д. 34).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 66 137 руб. 87 коп., пени рассчитанных на 29.05.2019 в размере 2 286 руб. 84 коп., пени с 30.05.2018 по дату погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, в размере 66 137 руб. 87 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами с 30.05.2019 по дату погашения задолженности - проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, в размере 66 137 руб. 87 коп., за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу ответчиком основной долг погашен, в связи с чем АО "Коми тепловая компания" уточнило исковые требования просило взыскать с ответчика пени, рассчитанные на 11.06.2019 в размере 2 709 руб. 11 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитанные на 11.06.2019 в размере 997 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" выразило несогласие с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В данном случае сторонами заключен договор на отпуск холодной воды из водопроводной колонки.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), который применим и в рассматриваемом случае, так как согласно статье 2 данного Закона водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 7 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) требуется установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности нарушение срока внесения платы.

Такие обстоятельства следуют из материалов дела, учитывая факт оплаты задолженности только после подачи искового заявления, то есть с нарушением установленных сроков, в том числе типовым договором водоснабжения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645).

В данном случае истец заявил о применении мер ответственности, предусмотренных условиями договора.

Так, сторонами в пункте 6.1 договора указано, что при просрочке оплаты за оказанные коммунальные услуги потребитель оплачивает предприятию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования на день исполнения обязательств от несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки оплаты.

Однако стороны достигли соглашения о заключении договора только при подписании протокола урегулирования разногласий от 28.05.2019, установив, что договор распространяет свое действие на отношение сторон с 01.10.2018.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанная норма права, определяющая по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определённости в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Следовательно, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Это означает, что договорная неустойка за период до момента заключения договора взысканию не подлежит.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416 ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, в период до заключения договора истец вправе предъявить требование об оплате законной неустойки, а затем о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, учитывая арифметическую верность расчета и соответствие такового как требованиям части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, так и условиям договора.

Помимо взыскания неустойки истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 11.06.2019 в размере 997 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной холодной воды, в связи с чем к последнему применена мера ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем согласно абзаца 3 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статьей 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сторона договора имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороны, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ приведенные условия договора, а также пункт 6.1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые не позволяют заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, а потому в обозначенной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (и, как следствие, в соответствующей части распределения судебных расходов) по основаниям, изложенным в мотивированной части данного постановления.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.08.2019 по делу N А75-11429/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 11.06.2019 в размере 997 руб. 05 коп., а также 538 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 11.06.2019 в размере 997 руб. 05 коп., а также 538 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.08.2019 по делу N А75-11429/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (ОГРН 1118608000422, ИНН 8608055054) судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 193 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина