Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-11715/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А52-4673/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу А52-4673/2019,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) (ОГРН 1086027002423, ИНН 6027112104; адрес: 180007, город Псков, улица Петровская, дом 53; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН 1086027004766, ИНН 6027114260; адрес: 180004, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 25, офис 1001; далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2018 года.

Определением суда от 17 октября 2019 года в выдаче судебного приказа отказано.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил аналогию закона и распространил действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на правоотношения по взысканию с юридических лиц штрафа за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2019 N 070S19190000112 фонд привлек общество как страхователя к ответственности на основании положений части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке общество штраф не уплатило, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в указанном размере.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, посчитав, что заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ, поскольку накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не превысила 3 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 229.1 АПК РФ определяет понятие судебного приказа как судебного акта, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (часть 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 этого Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок обращения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд за взысканием финансовых санкций.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос N 1), требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Поскольку названный Обзор выражает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по важным проблемам применения норм материального и процессуального права, его положения подлежат безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий дел.

В рассматриваемом случае размер санкции, о выдаче судебного приказа на взыскание которой просит заявитель, составляет 500 руб., то есть менее минимального размера задолженности, необходимого для рассмотрения дела в суде в соответствии со статьей 48 НК РФ.

Доводы фонда о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 48 НК РФ отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует согласиться с выводом суда о том, что положения статьи 48 НК РФ применимы по аналогии закона, в том числе и к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке.

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления фонда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А52-4673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина