Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 15АП-19435/19

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 г.

дело N А53-18943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Лисовенко Е.В., доверенность от 01.07.2019,

от ответчика - представитель Мацан Е.И., доверенность от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овчаренко Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А53-18943/2019

по иску Пащенко Карины Александровны (ИНН 615408252856)

к ответчику: Овчаренко Ирине Викторовне (ИНН 616206265999),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии третьего лица: Гончарова Юрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пащенко Карина Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 394 051 рубля неосновательного обогащения, 4 769 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Ирина Викторовна обратился в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Карине Александровне о взыскании 394 051 рубля убытков, из которых: 229 810 рублей реального ущерба, 164 241 рубль упущенной выгоды.

Определением от 23.08.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Овчаренко Ирины Викторовны принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 с индивидуального предпринимателя Овчаренко Ирины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Пащенко Карины Александровны взыскано 394 051 рубль неосновательного обогащения, 4 685 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд ошибочно применил к сложившимся правоотношениям нормы о договоре поставки, а также положения пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не дана оценка доводу о том, что покупатель не совершил необходимые действия в целях получения товара, поведение покупателя не отвечает принципам разумности и добросовестности;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

По делу был объявлен перерыв до 14 час.50 мин.02.12.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в октябре месяце 2018 года индивидуальным предпринимателем Пащенко Кариной Александровной был заказан товар: альфапол вб, гранитный щебень, альфа грунт, доставка на общую сумму 394 051 рубль у индивидуального предпринимателя Овчаренко Ирины Викторовны.

28.10.2018 года ответчиком был выставлен счет на оплату N 001 от 28.10.2018 на общую сумму 394 051 рубль.

Истец, в свою очередь, 30.10.2018 года вышеуказанный счет на сумму 394 051 оплатил, что подтверждается платежным поручением N 78 от 30.10.2018.

Истец пояснил суду, что ответчик обязался поставить товар после поступления денежных средств на его расчетный счет.

Однако уведомление о готовности товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар получен не был, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом.

28.03.2019 истцом адрес ответчика направлена претензия исх. N 16 с требованием вернуть денежные средства в размере 394 051 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в суд первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями и заявил встречный иск о взыскании 394 051 рубля убытков.

Из обстоятельств встречного искового заявления следует, что в октябре 2018 г. между предпринимателем Пащенко К.А. (покупатель) и предпринимателем Овчаренко И.В. (продавец) состоялись переговоры о приобретении через предпринимателя Овчаренко И.В. товара - сухих строительных смесей производства компании "АЛЬФАПОЛ". В связи с этим предприниматель Овчаренко И.В. обратилась к официальному представителю компании "АЛЬФАПОЛ" - предпринимателю Гончарову Юрию Дмитриевичу в целях приобретения товара в необходимом предпринимателем Пащенко К.А. ассортименте, далее предприниматель Овчаренко И.В. перевела предпринимателю Гончарову Ю.Д. денежные средства в размере 229 810 рублей.

12.11.2018 Овчаренко И.В. согласовала с Гончаровым Ю.Д. точный адрес, вес, объем и иные условия отгрузки товара.

Между Пащенко К.А. и Овчаренко И.В. была достигнута договоренность о том, что Овчаренко И.В. организует вывоз (доставку товара) Пащенко К.А. в указанные ею сроки и место, когда помещение для выгрузки будет подготовлено покупателем.

22.11.2018 Овчаренко И.В. уведомила Гончарова Ю.Д. о том, что товар планируется забрать "в середине декабря, еще не готово помещение для выгрузки". На указанную дату Пащенко К.А. не сообщила продавцу точную дату и место поставки (выгрузки) товара.

05.12.2018 Овчаренко И.В. повторно уведомила Гончарова Ю.Д. о том, что объект не подготовлен к работе и не освобождено помещение для выгрузки.

06.12.2018 между Овчаренко И.В. и Гончаровым Ю.Д. составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06,12.2018, согласно которому на 06.12.2018 задолженность в пользу Овчаренко И.В. составляет 229 810 рублей.

В последующий период, вплоть до 27.03.2019 включительно, Пащенко К.А. не уведомляла Овчаренко И.В. (продавца) о готовности принять товар, то есть возникшие у сторон обязательства не исполнялись по вине Пащенко К.А.

28.03.2019 Овчаренко И.В. от Пащенко К.А. получено письмо (исх. N 16 от 28.03.2019) о возврате денежных средств ИП Пащенко К.А. в связи с отменой ремонтно-строительных работ.

02.04.2019 аналогичное требование о возврате денежных средств было направлено Овчаренко И.В. в адрес Гончарова Ю.Д., которое им не исполнено.

02.04.2019 Гончаров Ю.Д. уведомил Овчаренко И.В. о необходимости забрать товар и том, что гарантийный срок продукции истекает 1 мая 2019 года, после чего потребуется его переработка или утилизация, что требует дополнительных затрат.

22.04.2019 Овчаренко И.В. от Пащенко К.А. получена претензия (исх. б/н от 18.04.2019) с требованием возвратить ей денежные средства в размере 394 051 рубль, перечисленные по счету N 001 от 28.10.2018, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии.

29.04.2019 Овчаренко И.В. в ответ на претензию в адрес Пащенко К.А. направлено требование (исх. б/н от 29.04.2019) о принятии кредитором исполнения обязательства, в котором Овчаренко И.В. уведомила о невозможности поставить товар в адрес Пащенко К.А. без участия последней, которая не указывает дату и место поставки, и просила письменно сообщить в срок до 07 мая 2019 года на электронный адрес: gold779@mail.ru или почтовым сообщением по адресу: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Собино, д. 102, дату и место поставки товара.

Указанное требование (код отслеживания почтового отправления 34410135003956) не получено Пащенко К.А., конверт вернулся отправителю.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства, полученные ИП Гончаровым Ю.Д. от Овчаренко И.В. в сумме 229 810 рублей, ей не возвращены. Овчаренко И.В., в свою очередь не произвела возврат денежных средств в сумме 394 051 рубль в пользу Пащенко К.А., полагая, что на стороне последней возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В качестве реального ущерба истец рассматривает расходы в сумме 229 810 рублей, понесенные в связи с приобретением товара для Пащенко К.А. При этом указанные расходы понесены истцом в условиях необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательства "в связи с отменой ремонтно-строительных работ".

В качестве упущенной выгоды истец рассматривает разницу между согласованной сторонами стоимостью товара по счету (394 051 рубль с учетом скидки) и расходами истца по приобретению товара (229 810 рублей), то есть в сумме 164 241 рубль.

Таким образом, убытки определены в виде реального ущерба в сумме 229 810 рублей расходов, связанных с приобретением подлежащего поставке товара, а также в виде упущенной выгоды в размере 164 241 рубль, составляющем разницу между оплаченной себестоимостью товара и его согласованной продажной ценой.

Из писем Гончарова Ю.Д. от 02.04.2019, от 20.06.2019 следует, что товар был готов к отгрузке, но гарантийный срок продукции истек 1 мая 2019 года, ввиду чего необходима утилизация товара и дополнительные затраты. Однако до настоящего времени от Гончарова Ю.Д. в адрес Овчаренко И.В. не поступали требования (претензии) об оплате денежных средств за хранение и утилизацию товара.

С учетом изложенного, принадлежавший истцу до отказа покупателя от исполнения обязательства товар не может быть востребован в том виде, в котором было приобретен для Пащенко К.Л., поскольку по истечении срока годности свойства товара изменились настолько, что он пришел в негодность.

Поскольку товар с 01.05.2019 утратил свои потребительские качества и не подлежит восстановлению, то ИП Овчаренко И.В. лишена возможности реализовать приобретенный товар иным контрагентам по цене, на которую она рассчитывала при принятии на себя обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Овчаренко И.В. со встречным иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что оплата за товар была получена ответчиком 30.10.2018.

При этом, как указывает ответчик, гарантийный срок продукции истек 01.05.2019. Ответчик указывает, что с 01.05.2019 товар утратил свои потребительские качества, ввиду чего возникла необходимость утилизации товара (указанные обстоятельства положены ответчиком в основание встречного иска и истцом не оспариваются).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставляемый товар имел ограниченный срок годности.

Пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен разумным сроком по передаче товара, на который установлен срок годности.

Ответчик не отрицает, что обязанность по доставке товара была возложена на него. При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от согласования адреса доставки или уклонения истца от получения товара в материалы дела не представлено. При этом претензия ответчика от 29.04.2019 не может быть принята в качестве соответствующего доказательства с учетом того, что срок годности товара истекал 01.05.2019.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации факта просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар, имеющий срок годности, не был передан истцу в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела счета следует, что сторонами была согласована поставка комплекта товаров.

Пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, учитывая установленную законом обязанность продавца по одновременной поставке комплекта товара, нарушение ответчиком срока по поставке товара, входящего в комплект и имеющего срок годности, свидетельствует о просрочке поставки всего комплекта.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате предварительной оплаты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика Овчаренко И.В. в пользу истца Пащенко К.А. взыскано 4 685 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец не оспаривает решение суда в части присуждения менее, чем он просил, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а ответчик также не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении части требования, исходя из принципа, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых оснований для вмешательства в судебный акт в части определения размера присуждения процентов в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание правомерности требований истца по первоначальному иску исключает возможность удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А53-18943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов