Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-7797/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

Дело N А54-2141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилкина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу N А54-2141/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилкина Алексея Викторовича (далее - ИП Данилкин А.В., ответчик) неосновательного обогащения в размере 201 204 руб. 34 коп. (невозмещенная ответчиком стоимость потребленной в июне 2018 года электроэнергии).

Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 12.08.2019 от истца поступило заявление об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

В материалы дела от истца 13.09.2019 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 201 204 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 204 руб. 34 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 024 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплатил аналогичную заявленной к взысканию сумму, полагая, что она является задолженностью за потребленную электрическую энергию, а не неосновательным обогащением, как того требовал истец. Отмечает, что заявленная к взысканию задолженность была полностью оплачена ответчиком после ее возврата третьим лицом. Полагает, что судом области применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что юридические услуги ООО "Меркурий" (заказчик) оказывались адвокатом Першиной Еленой Владимировной (исполнитель) на основании договора N 1-07 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ответчика индивидуального предпринимателя Данилкина А.В. Исковое заявление подается в Арбитражный суд Самарской области и Арбитражный суд Рязанской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем путем: консультации, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовки возражений на отзыв ответчика, участия в переговорах, участия в судебном производстве в ходе упрощенного судопроизводства и при очном рассмотрении. Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актами приемки оказанных услуг, которые составляются в двух экземплярах путем подписания обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя (вознаграждение исполнителя) по настоящему договору составляет 70 000 руб., НДС не облагается. Из них: стоимость услуг за представительство в Арбитражном суде Самарской области - 20 000 руб., стоимость услуг за представительство в Арбитражном суде Рязанской области - 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, обозначенных в пункте 4.1 договора, производится в следующем порядке: 100% от стоимости услуг оплачивается после вступления в силу решения по делу суда либо после перечисления взыскиваемых денежных средств от ответчика в пользу Заказчика (пункт 4.2 договора).

08 августа 2019 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт об оказании услуг.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения адвоката в размере 70 000 руб. истцом представлено платежное поручение N 176 от 04.09.2019.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем истца Першиной Е.В. подготовлено исковое заявление, 15.04.2019 представлены в материалы дела дополнительные документы во исполнение определения суда от 21.03.2019 об оставлении искового заявления без движения, 14.05.2019 представлены в материалы дела дополнительные документы в исполнение определения суда от 16.04.2019, 01.07.2019 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 05.07.2019 подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, 08.07.2019 представлены письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, 12.08.2019 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 10.09.2019 представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов, 13.09.2019 подано заявление об отказе от иска.

Поскольку указанные выше доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Как следует из представленного договора N 1-07 об оказании услуг от 26.07.2018 и акта об оказании услуг от 08.08.2019 в стоимость услуг в размере 70 000 руб. входит: стоимость услуг за представительство в Арбитражном суде Самарской области - 20 000 руб., стоимость услуг за представительство в Арбитражном суде Рязанской области - 50 000 руб.

При этом, как отмечено судом области, услуги по представительству в Арбитражном суде Самарской области в сумме 20 000 руб. с рассмотрением настоящего дела не связаны, в связи с чем не отвечают критериям статей 101, 106 Кодекса и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. В указанной части определение не обжалуется и не подлежит проверке проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, характер заявленного спора, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплатил аналогичную заявленной к взысканию сумму, полагая, что она является задолженностью за потребленную электрическую энергию, а не неосновательным обогащением.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация исковых требований не имеет правового значения для рассмотренного судом вопроса о распределении судебных расходов, так как материально-правовое требование истца к ответчику удовлетворено последним после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, что в силу статьи 110 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является достаточным основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Довод о том, что заявленная к взысканию задолженность была полностью оплачена ответчиком после ее возврата третьим лицом, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом требования.

Довод о применении судом области закона, не подлежащего применению, основан на неверном толковании статьи 110 Кодекса и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу N А54-2141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев