Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 15АП-20705/19

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 г.

дело N А32-27453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ероха Ивана Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-27453/2019 по иску администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) к индивидуальному предпринимателю Ероху Ивану Петровичу (ИНН 770500277815, ОГРНИП 305770000025352), при участии третьих лиц: администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Каракаш-Солодовникова Владимира Ильича, об обязании возместить вред,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ероху Ивану Петровичу (далее - ИП Ерох И.П.) об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: Темрюкский район, пос. Прогресс, ул. Гаражная, 30. Исковые требования мотивированы неправомерными действиями, повлекшими причинение вреда окружающей среде, нарушением публичных прав неопределенного круга лиц на окружающую среду.

Решением от 23.09.2019 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ерох И.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у администрации района полномочий по обращению в суд с соответствующим иском. Ответчик также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в жалобе указано на недоказанность факта причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В суд от администрации муниципального образования Темрюкский район поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ерох Иван Петрович на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0702002:533, земли населенных пунктов - для строительства здания химсклада, площадью 7 853 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Прогресс, ул. Гаражная, 30.

Решением собственника от 11.04.2016 земельный участок разделен на четыре земельных участка площадью 365 кв.м., 1 647 кв.м., 1 125 кв.м., 4 716 кв.м. с присвоением кадастровых номеров: 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239.

Администрация указывает, что на указанных земельных участках Ерох И.П. организовал автомобильную мойку - пропарку автоцистерн.

Постановлением административной комиссии Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Ерох И.П. 13.12.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 закона Краснодарского края N 608 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (захламление дворов, придомовых территории, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта).

21.12.2018 Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в рамках рассмотрения обращения Кучерявого Р.В. вх. N ОП-1173 от 17.12.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование территории, расположенной в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края на земельных участках по ул. Гаражная, 30, 30 "А", 30 "б".

В ходе проведения рейдового мероприятия было установлено, что в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края на земельных участках по ул. Гаражная, 30, 30 "А", 30 "б", расположенных в водоохранной зоне лимана Цокур осуществляется деятельность по мойке и пропарке автоцистерн индивидуальным предпринимателем Ерох Иваном Петровичем.

Экспертами Славянского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб почвы с изменением площади участка, на котором имеются следы розлива стоков. Общая площадь участка, на котором произведен отбор проб почвы составила 57 160 кв.м.

На основании экспертного заключения от 15.01.2019 N 2 в результате исследования проб почвы по сравнению с фоновым показателем, а также по сравнению с ПДК и ОДК установлены превышения концентраций загрязняющих веществ.

26.12.2018 Администрацией муниципального образования Темрюкский район подано исковое заявление в Темрюкский районный суд к индивидуальному предпринимателю Ерох Ивану Петровичу о признании деятельности незаконной и о запрещении эксплуатации автомобильной мойки.

16.01.2019 решением Темрюкского районного суда исковые требования Администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены.

Суд признал незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Ерох Ивана Петровича по эксплуатации автомойки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, ул. Гаражная, 30 и запретил эксплуатацию автомобильной мойки.

23.04.2019 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда от 16.01.2019 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что установленный в ходе проверки факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" основными целями муниципального земельного контроля являются:

1) контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими: лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность;

2) предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории Краснодарского края;

3) обеспечение мер по контролю за использованием земель, расположенных в границах муниципальных образований на территории Краснодарского края, в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых природных территорий, а также иных объектов земельных отношений;

4) обеспечение мер по эффективному использованию земель, расположенных в границах муниципальных образований на территории Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" к основным целям муниципального земельного контроля относится, в том числе предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства на территории Краснодарского края.

Основным задачами муниципального земельного контроля являются:

1) принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами;

2) принятие мер по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля;

3) создание надлежащих условий для защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственных, муниципальных и общественных интересов, публичных образований в сфере использования земель.

Согласно ст. 3 Закон Краснодарского края от 04.03.2015 N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального земельного контроля относятся, в том числе организация и осуществление муниципального земельного контроля на территории соответствующего муниципального образования, в том числе по следующим направлениям: предупреждение и пресечение использования земельных участков для целей недропользования в случае, если целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не позволяет такое использование, предупреждение и пресечение уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Должностные лица органов муниципального земельного контроля имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации; выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель посещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты самовольной постройки, обследовать объекты земельных отношений, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде у граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об отсутствии у администрации района полномочий на предъявление иска.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в Российской Федерации под вредом понимаются любые негативные изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В соответствии с вышеуказанной статьей объектами вреда могут выступать естественные экологические системы и природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и имеют потребительскую ценность.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовая ответственность предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежной форме (возмещение убытков). Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ каждый из выбранных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством и исполнение установленной обязанности не освобождает от обязанности возмещения вреда окружающей природной среде.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 65 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

В соответствии с п. 3 ст. ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктами 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрение дела N 2-297/2019 Темрюкским районным судом были установлены следующие обстоятельства.

В результате отбора отходов, образованных в процессе деятельности индивидуального предпринимателя Ерох И.П., содержащих растительные жировые продукты, присвоен IV (четвертый) класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается выданным паспортом отходов 1-IV классов опасности.

При привлечении к административной ответственности Ерох И.П. не были представлены доказательства безопасности проводимой им хозяйственной деятельности для окружающей среды, эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений.

Сточные воды с мойки транспортных средств содержат моторные масла, смазочно-охлаждающие жидкости, соли тяжелых металлов, различные виды топлива, а также моющие средства, используемые при мойке транспортных средств.

Документов подтверждающих заключение договора на сброс сточных вод в материалы дела ответчиком тоже не представлено.

Приведенные обстоятельства, подтверждающие причинение вреда деятельностью ИП Ерох И.П., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Отсутствие мероприятий по очистке и обезвреживанию промышленных стоков при выполнении операций по мойке автомашин при эксплуатации мойки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель был осведомлен о том, что причинен вред окружающей среде деятельностью автомойки.

В период рассмотрения дела судом ответчик не принял мер к добровольному устранению нарушений и оспаривает наличие у него соответствующей обязанности.

Как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Проект рекультивации и доказательства начала выполнения иных восстановительных работ в материалы дела не представлены.

Суд также учел при принятии решения, что в соответствии с выпиской от 26.06.2019 N 23/001/106/2019-1770 правообладателем земельного участка является Каракаш-Солодовников Владимир Ильич.

Однако, смена собственника земельного участка после совершения загрязнения почвы не имеет правового значения. Сделка совершена сразу после привлечения предпринимателя к ответственности. Перемена собственника не изменяет статус ИП Ероха И.П. как лица, причинившего вред окружающей среде.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба земельному участку и окружающей среде Ерох Иваном Петровичем.

Исковые требования администрации направлены на устранения нарушений права муниципального образования и неопределенного круга лиц, необходимостью применения эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства по делу (размещение комплекса по мойке и пропарке автоцистерн в водоохранной зоне (400 м) лимана Цокур и сброс неочищенных стоков на рельеф местности, суд пришел к выводу, что вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, нанесенный в результате сброса неочищенных стоков с мойки автоцистерн является существенным, поскольку в случае попадания загрязняющих веществ в водный объект неизбежно приведет к негативным последствиям, что в свою очередь может отразиться на качестве жизни и здоровья людей, а также объектов животного мира.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации муниципального образования Темрюкский район являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих причинение вреда либо его причинение иным лицом, ИП Ерох И.П. не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм природоохранного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 23.09.2019 об удовлетворении искового заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-27453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова