Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 21АП-3819/19

10 декабря 2019 г.

Дело N А83-2255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар": Семешин А.А., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2019, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; Семешина Т.В., представитель по доверенности от 29.09.2017 б/н, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-2255/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал", о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (далее - заявитель, общество, ООО "Крымский кулинар") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 22.01.2019 N 05/09. В качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просит обязать антимонопольный орган выдать ресурсоснабжающим организациям предписание об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий нарушения: по заключению договоров с заявителем.

Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма"), государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" (далее - ООО "ИФАК").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Крымский кулинар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Крымское УФАС России, не устанавливая признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесло решение об отказе в возбуждении дела, фактически рассмотрев и разрешив его заочно, без участия заявителя, на основании представленной сетевыми организациями информации. Ссылаясь на пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому при смене собственников объектов документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приводит доводы о допущенных нарушениях этих Правил со стороны гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго", который не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу сетевых устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, что, по мнению заявителя, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

Кроме того, указывает, что со стороны гарантирующего поставщика ГУП РК "Вода Крыма" допущено нарушение пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), выразившееся в том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, необоснованно не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", неверно установил отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ресурсоснабжающих организаций, отсутствие наличия признаков дискриминации и уклонения от заключения договоров, в то время как объект заявителя имеет технологическое присоединение к сетям наряду с ООО "ИФАК", но договоры на поставку электроэнергии и воды с заявителем не заключены, в связи с чем заявитель полагает, что антимонопольный орган должен был возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, допущенного при заключении сетевыми организациями договоров с ООО "ИФАК" и выдать предписание на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции об изменении условий договора или о его расторжении.

Помимо изложенного, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленного требования и вместо антимонопольного органа вынес решение по существу жалобы, поскольку в решении Крымского УФАС России отсутствует мотивировка, не указана конкретная часть статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании которой отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что, по его мнению, создает неопределенность в выборе оснований для отказа.

Отзыв на апелляционную жалобу Крымским УФАС Росси не представлен.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и ГУП РК "Вода Крыма" в письменных пояснениях возразили против доводов апелляционной жалобы, указывая, что заявителем не был соблюден установленный законодательством порядок заключения договоров энергоснабжения и холодного водоснабжения, водоотведения соответственно, не был представлен необходимый пакет документов для заключения таких договоров, не были представлены документы, свидетельствующие о совместном или долевом владении объектами с ООО "ИФАК", оснований для расторжения ранее заключенных договоров с ООО "ИФАК" и заключения трехсторонних договоров не имелось, обществу были даны ответы, разъясняющие возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и соответствующими ходатайствами просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители ООО "Крымский кулинар" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Крымский кулинар" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" по созданию дискриминационных условий и ограничению доступа общества к сетевым ресурсам, в которой просило обязать ресурсоснабжающие организации прекратить соглашения с ООО "ИФАК", восстановив положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, и обязать их заключить договоры на энергоснабжение и водоотведение с заявителем.

Из жалобы следует, что заявитель, став собственником нежилого здания литера "Д" (переход права зарегистрирован 18.08.2017), расположенного по адресу: г. Симферополь, бульвар И.Франко, 6, и узнав, что на остальные литеры "А" и "Ж" их собственником ООО "ИФАК" заключен договор на поставку электроэнергии, обратился 12.11.2018 в ГУП РК "Крымэнерго" с требованием о расторжении договора на снабжение электрической энергии с одним лицом и заключении с 01.12.2018 трехстороннего договора с множественностью лиц на стороне собственников совместного имущества.

В ответ на поступившее требование ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 20.11.2018 N Н1/25167 сообщило обществу, что оснований для расторжения договора энергоснабжения от 23.11.2017 N 9493, заключенного с ООО "ИФАК", и заключения трехстороннего договора не имеется, поскольку объектами энергоснабжения по указанному договору являются литеры "А" и "Ж", собственником которых ООО "Крымский кулинар" не является, электроснабжение литеры "Д" осуществляется опосредовано на основании договора на возмещение стоимости коммунальных услуг, заключенного с ООО "ИФАК", документов, удостоверяющих право общей совместной или долевой собственности на сети электроснабжения не представлено, одновременно обществу разъяснен порядок заключения договора на поставку электрической энергии и рекомендовано обратиться с заявлением на заключение прямого договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком, предоставив необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Также общество обратилось в ГУП РК "Вода Крыма" с требованием от 12.11.2018 исх.N 161 о расторжении договора на водоснабжение и водоотведение с ООО "ИФАК" и заключении с 01.12.2018 трехстороннего договора с множественностью лиц на стороне собственников совместного имущества, приложив к требованию ранее поданную обществом заявку на оформление единого типового договора.

Рассмотрев поступившее требование, ресурсоснабжающая организация рекомендовала заявителю для заключения прямого договора предоставить в соответствии с пунктом 17 Правил N 644 акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между ООО "ИФАК" и ООО "Крымский кулинар", необходимости установить прибор учета и сдать его в эксплуатацию.

Полагая, что гарантирующие поставщики, занимающие доминирующее положение на рынке, данными действиями создали дискриминационные условия, ограничивающие доступ общества к сетевым ресурсам для целей осуществления своей экономической деятельности, заявитель обратился в антимонопольный орган с указанной выше жалобой на предмет установления в этих действиях наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган, как следует из содержания его письма от 22.01.2019 N 05/95 адресованного обществу, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" не могут быть квалифицированы как нарушения соответствующих Правил, поскольку общество в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии с заявлением на заключение договора энергоснабжения в установленном порядке не обращалось и необходимый пакет документов не представило, а в адрес ГУП РК "Вода Крыма" не представило необходимые документы для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Не соглашаясь с решением антимонопольного органа, ООО "Крымский кулинар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы положениями Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Административному регламенту по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), при проверке поступившего обращения на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства проведение заседания и вызов обратившегося с жалобой лица для дачи пояснений не предусмотрены.

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у соответствующих лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении. В свою очередь заявитель в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.38, 3.39 Регламента).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункты 3.42, 3.43 Регламента).

При этом согласно пункту 3.40 Регламента в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 3.47 Регламента).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, установленная процедура рассмотрения поступившего заявления общества антимонопольным органом была соблюдена, право заявителя на предоставление в течение срока рассмотрения заявления дополнительных материалов и пояснений не нарушено, при установлении по результатам рассмотрения заявления (жалобы) отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, Крымское УФАС России не имело оснований для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1, возбуждения дела и выдачи предписания в порядке статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 2 пункта 5 названного Постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По смыслу указанной нормы, у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях хозяйствующих субъектов, на действия которых поступила жалоба, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что заключение ресурсоснабжающими организациями двусторонних (а не с множественностью лиц) договоров от 10.01.2018 N 8158 на поставку воды и от 23.11.2017 N 9394 на поставку электрической энергии только с ООО "ИФАК" - собственником зданий литер "А" и "Ж", расположенных по адресу: г.Симферополь, бульвар И. Франко, 6, без учета того, что к приборам учета подключен еще один объект нежилое здание литер "Д" (кафе), повлекло для него негативные последствия, обществу созданы дискриминационные условия по сравнению с другим собственником, поскольку за потребленную электроэнергию и воду по показаниям приборов учета, не находящихся в его ведении, общество возмещало расходы на основании договора на возмещение коммунальных услуг от 25.10.2017, заключенного с ООО "ИФАК", который ООО "ИФАК" намерено расторгнуть 01.12.2018, что влечет ситуацию невозможности оплаты ресурсов и угрозу отключения от источников энерго- и водопотребления.

Между тем, антимонопольным органом верно установлено, что со стороны ресурсоснабжающих организаций дискриминационный условий для заявителя не было создано. Рассмотрев поступившие требования заявителя о расторжении договоров с ООО "ИФАК" и заключении трехсторонних договоров на поставку электрической энергии и холодной воды ГУП РК "Крымэнерго и ГУП РК "Вода Крыма" направили соответствующие письменные ответы, в которых разъяснили обществу о невозможности совершения требуемых им действий, и возможности заключения обществом прямых договоров с гарантирующими поставщиками, для чего обществом должны быть представлены соответствующие документы, предусмотренные Основными положениями N 442 и Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Заключенный между ООО "ИФАК" и ГУП РК "Крымэнерго" договор энергоснабжения, равно как и договор холодного водоснабжения, заключенный данным обществом с ГУП РК "Вода Крыма", является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем оснований для его расторжения по требованию заявителя у ресурсоснабжающих организаций не имелось.

В силу пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 34 Основных положений N 443 определено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, необходимых для его заключения, в том числе подтверждающие технологическое присоединение (в том числе опосредовано) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя.

Между тем, как верно установлено судом и не опровергнуто заявителем, общество заявление на заключение прямого договора энергоснабжения в отношении литеры "Д" по адресу г. Симферополь, бульвар И. Франко, 6 в адрес ГУП РК "Крымэнерго" не направляло, необходимые документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений N 442, для заключения такого договора не предоставляло.

Суд обоснованно указал, что для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения к своей заявке общество согласно пункту 17 Правил N 644, как абонент не имеющий непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, должен был представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с ООО "ИФАК", который к заявке представлен не был, на что ГУП РК "Вода Крыма" указало в воем ответе.

С учетом установленных обстоятельств, Крымское УФАС России, рассмотрев жалобу общества в пределах приведенных в ней доводов и установив отсутствие в действиях ресурсоснабжающих организаций нарушений упомянутых выше правил, отсутствие с их стороны создания для заявителя дискриминационных условий или ограничений для получения коммунальных ресурсов, возможность их получения заявителем посредством заключения с поставщиками этих ресурсов прямых договоров, пришло к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель жалобы не учитывает, что решение вопросов о расторжении заключенных ранее с иным собственником договоров, заключении трехсторонних договоров (так как эти требования изложены в жалобе) не относится к полномочиям антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение или изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Апелляционная коллегия отмечает, что антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам и предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

Признавая отказ антимонопольного органа в возбуждении дела законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции, Правил N 644, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422, пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом, что действия Крымского УФАС России не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создают для него препятствий при ее осуществлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования и вместо антимонопольного органа вынес решение по существу жалобы, поскольку в решении не указана конкретная часть статьи 44 Закона о защите конкуренции, на основании которой отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспоренного решения антимонопольного органа недвусмысленно следует, что основанием для отказа в возбуждении дела явилось именно отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что спорные вопросы между обществом и ГУП РК "Вода Крыма" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции урегулированы в связи с заключением 06.09.2019 прямого договора N 9297 холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене состоявшегося решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей апелляционным судом не разрешается, поскольку не может быть разрешен по имеющейся в деле копии платежного поручения, оригинал которого заявителем суду не представлен, что не лишает общество права обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленном порядке, приложив оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-2255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев