Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7306/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А36-1109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича - Сахарова Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2017, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 по делу N А36-1109/2018

по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Липецкого филиала о взыскании 263 400 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 263 400 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Определением от 05.02.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Политаева Е.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 263 400 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в размере, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 7 992 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 у дома N 34 по ул. Минина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 госномер А631ТУ48 под управлением Акобян Ш.Х. и автомобиля БМВ Х3 госномер К853АА48 под управлением собственника Политаевой Е.В.

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21060 госномер А631ТУ48 Акобян Ш.Х., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0391895863. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3 госномер К853АА48 Политаевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ХХХ N 0018368754.

Потерпевшая 13.12.2017 обратилась в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила транспортное средство на осмотр.

В соответствии с уведомлением от 12.01.2018 Политаева Е.В. уведомила страховую компанию о проведении самостоятельно организованного осмотра поврежденного автомобиля, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена не была.

На основании акта осмотра от 16.01.2018, экспертом-техником Алехиным В.Н., было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 5 от 17.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 госномер К853АА48 с учетом износа составила 231 600 руб. За оказанные услуги по составлению отчета об оценке Политаева Е.В. оплатила 18 000 руб., что подтверждено квитанцией N 41864.

Ответчиком 17.01.2018 была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в качестве приложения к которой указаны оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Политаева Е.В. (цедент) и ИП Спиваков В.В. (цессионарий) 29.01.2018 заключили договор цессии N 08/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшие у цедента к страховой компании АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО (полис серии ХХХ N 0018368754) в результате повреждений автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2017.

Таким образом, Политаева Е.В. в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Спиваков В.В.

АО "АльфаСтрахование" 31.01.2018 было получено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП Спиваков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра, ответчик осмотрел транспортное средство, вместе с тем выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, потерпевший воспользовался своим правом самостоятельно обратиться за технической экспертизой (оценкой).

На основании акта осмотра от 16.01.2018, экспертом-техником Алехиным В.Н., было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 5 от 17.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н К853АА48 с учетом износа составила 231 600 руб.

В свою очередь, ответчиком было представлено экспертное заключение N 8892/ПВУ/01368/17 от 27.02.2018, подготовленное ООО "Компакт эксперт", согласно которому повреждения автомобиля БМВ Х3 госномер К853АА48 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017.

В связи с возникшими разногласиями, на основании определения от 27.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 8425/7-3, 8426/7-3 от 11.09.2018, было установлено, что все повреждения автомобиля БМВ Х3 госномер К853АА48 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017 и с технической точки зрения не могли образоваться единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия.

В судебном заседании 14.01.2019 были заслушаны пояснения потерпевшей Политаевой Е.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и движении автомобилей до момента полной остановки.

С учетом возражений истца и пояснений третьего лица, принимая во внимание наличие объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении N 8425/7-3, 8426/7-3 от 11.09.2018, а также неполноту проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП Колесникову И.В.

Эксперт Колесников И.В. в заключении N 03-03-19САА от 04.04.2019, с учетом представленных пояснений пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017 автомобилем БМВ Х3 госномер К853АА48 могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая, облицовка замка передней левой двери, облицовка передней левой двери, дверь задняя левая, порог левый, облицовка левого порога внутренняя, облицовка левого порога, В-стойка левая, накладка арки заднего левого колеса, система НПБ боковой левой, система ремня безопасности переднего левого с преднатяжителем, система ремня безопасности переднего правого с преднатяжителем. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 263 400 руб.

В заключении N 03-03-19САА от 04.04.2019 экспертом подробно описываются повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х3 госномер К853АА48, а также механизм дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2017 с описанием стадий и положений автомобилей в результате столкновения.

Исследовав заключение N 03-03-19САА от 04.04.2019, составленное экспертом Колесниковым И.В., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 03-03-19САА от 04.04.2019, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (231 600 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (263 400 руб.) менее 10%. В то время как доводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, и вовсе противоречат результатам судебной экспертизы, что не позволяет считать экспертное заключение, представленное ответчиком надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы N 03-03-19САА от 04.04.2019 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта были уточнены истцом.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 263 400 руб.

С учетом установленных по делу доказательств, довод апелляционной жалобы о том, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в составе судебных расходов 18 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. стоимости юридических услуг, 82 руб. почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Исходя из положений пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчик доказательств в обоснование завышения размера заявленных расходов не представил, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов в сумме 20 000 руб. на оказание юридических услуг истец представил договор об оказании услуг N 09-2018 от 02.02.2018, заключенный между ИП Сахаровым Е.В. и ИП Спиваковым В.В., акты выполненных работ от 02.02.2018 и 12.04.2018, платежные поручения N 14 от 02.02.2018 и N 77 от 13.04.2018.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о разумности судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость. Доказательств, опровергающих разумность определенных судом к взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом области также верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 по делу N А36-1109/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 по делу N А36-1109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова